Javar(h)ome

Il était temps de mettre à jour le dossier dédié aux crop circles, en :

• rappelant les faits exacts de cas "anciens" :
• • le fameux récit du "diable faucheur", rarement donné dans son intégralité, qui, comme son nom l'indique relate du blé fauché (et non couché) suite à une dispute entre propriétaire et ouvrier. L'ouvrier demandait trop, le propriétaire du champ lui dit qu'il se passerait de ses services à l'avenir. L'ouvrier se rendit compte du marché crucial qu'il perdait pour pouvoir vivre et abaissa son prix jusqu'au ridicule, mais le propriétaire ne voulu plus rien savoir. Comme par magie, le lendemain matin, le champ du propriétaire était fauché "gratuitement".
  • le cas de "Assen" (en fait Alsacien) en 1590, souvent cité comme exemple de crop circle ancien, mais qui d'après l'enquête de Théo Paijmans concerne en fait plus un cercle d'empreintes (rond de fées/de sorcières) qu'un crop circle.
  • les traces décrites dans le courrier des lecteurs de Nature en 1880, apparemment météorologiques.
• présentant un extrait du guide 2004 des fameux Circlemakers, dont on parle souvent comme exemples d'auteurs de ces agroglyphes, mais dont on a rarement lu la prose.
• ajoutant le fameux "céréalogiste" Colin Andrews à la liste des acteurs de ce domaine.

Également, un retour sur le fameux "rasoir d'Ockham", souvent instrument "universel" d'évaluation de théories pour le rationalisme, mais dont le véritable scepticisme reconnait les limites et même dangers. Pour exemple :

• Phil Molé, qui en 2003 ose faire entendre une voix discordante dans le journal Skeptic, arguant que le fameux rasoir pouvait "couper des deux côtés", et qu'au final "se baser sur la parcimonie ne nous mènera pas tous aux mêmes conclusions".
• Dieter Gernert, de l'Université Technique de Munich, parle en 2007 de son usage  inadéquat, citant une phrase du livre de Bunge ("En science, comme chez le barbier, mieux vaut être vivant et barbu que rasé de près mais mort") pour décrire les dangers du prétendu "outil". Paradoxalement, le phrase fait tout autant écho à la motivation rationaliste de l'instrumentaliser : mieux vaudrait éviter un changement risqué (i.e. qui ne réponde pas à un critère universel d'évaluation de théorie) que de prendre le risque de se tromper (ce qui tuerait la science selon cette idée).

Enfin une pièce cruciale dans le dossier des mutilations de bétail : le rapport Rommel. Peu connu ou peu cité, il éclaire d'un jour bien moins mystérieux l'ensemble du problème. M'aurait-on dit à une époque, avant la lecture de ce rapport, que la quasi-totalité des cas sont le fait de prédateurs et charognards que j'aurai bien rigolé, certain de disposer de nombreux arguments : et comment expliquez-vous la précision chirurgicale ? le choix des organes ? les animaux contournant les carcasses ? la décomposition très lente (ou très rapide) ? Les pattes cassées ? Les bêtes apparemment "marquées" à l'avance, voire droguées ? L'observation d'ovnis ou mystérieux hélicoptères silencieux alentours ? Kenneth Rommel est un enquêteur particulièrement expérimenté (on le sent bien à la lecture du rapport), ayant travaillé 28 ans pour le FBI (que ceux qui arrêtent leur lecture à cette mention maudite se raisonnent et jugent sur des arguments à leur contenu plutôt qu'à qui les prononce) et ayant été nommé à la tête d'une enquête de police de 1 an sur les mutilations animales au Nouveau Mexique. Il a examiné l'ensemble des critères des "mutilations classiques" dans les cas anciens (1975-1979) ainsi que ceux intervenant durant son enquête (1979-1980) dans son état de prédilection (Nouveau Mexique) mais aussi dans d'autres. Eh bien, comment dire, je crois qu'il n'y a pas d'autres mots : il démonte tout. De A à Z. Rien de bien nouveau me direz-vous, ce n'est pas le premier démontage (debunking) que l'on voit. Oui mais là, c'est convaincant. Chaque point est réfuté, après les autres, de manière factuelle. Les interprétations infondées, erreurs, malhonnêtetés même parfois, sont révélées. Imparable. Une lecture et une référence utile donc, pour se débarrasser en ufologie de ces sujets connexes qui la polluent et pouvoir se concentrer sur ce qui fait son coeur.

Bonjour à toutes et à tous,

Cela fait quelques temps maintenant qu'aucune mise à jour n'avait été signalée sur RR0, le temps de traduire ces quelques textes-clés :

• Un article de Michael Swords sur l'hypothèse extraterrestre et la science, important dans le sens où il constitue l'un des rares développements vraiment scientifiques de cette hypothèse d'explication des ovnis. Bien que datant un peu (eut égard aux récents développements en exobiologie notamment, mais qui ne vont pas forcément à l'encontre de ses hypothèses), un texte solidement argumenté.
• Le rapport d'enquête sur l'observation d'Aurigny, enfin traduit : publié il y a un an sous forme d'un texte anglais, le public non-anglophone n'avait pu se rendre compte à quel point il constitue un modèle à bien des égards.
• • Par son exhaustivité : 180 pages de documents, données de contexte et d'observation, mais aussi et surtout d'analyses plus que fouillées des différentes hypothèses imaginables.
  • Par son niveau technique, qui dépasse de loin la moyenne des rapports d'enquête habituellement vus en ufologie (l'observation s'y prêtant).
  • Par ses auteurs, tous "amateurs", mais démontrant que cette population, lorsqu'on sait en réunir des acteurs de qualité, peut produire un travail égal si ce n'est supérieur à celui d'instances officielles (avec qui ils ont proposé de collaborer sans véritable succès).
  • Par son exigence : au travers d'une méthode purement sceptique, au sens vrai du terme, c'est-à-dire en dehors de tout dogme obligeant à adopter une explication par défaut, qu'elle soit prosaïque (alors qu'il ne parvient qu'à trouver des explications "assez plausibles" à défaut de "très plausibles" ou identifications catégoriques, le rapport conclut que "un potentiel d'explication n'est pas une explication" et s'abstient de trancher) ou inconnue (enfin un rapport qui ne se termine pas en envisageant l'hypothèse extraterrestre avec un "et si ?" comme si une telle spéculation pouvait apporter un plus quelconque à l'enquête).
• 2 articles de Ronald Westrum, sociologue intéressé par le traitement des anomalies en science et familier du monde ufologique : 
• • un 1er revenant sur la controverse des météorites, souvent citée comme exemple du rejet d'un phénomène inexpliqué par la science pour illustrer la situation actuelle de l'ufologie. On y trouvera des comparaisons effectivement frappantes ainsi qu'une réflexion sur les raisons du rejet par la communauté scientifique et les ingrédients nécessaires pour que cela change.
  • un 2nd examinant les relations de l'ufologie avec la science, ainsi qu'avec les autorités officielles. On y trouvera avec intérêt une analyse des (non-)caractéristiques (témoins) et processus sociaux (signalements, "contagions", et donc relations aux autorités) pouvant intervenir en ufologie.

Également, quelques autres mises à jour :

• A l'occasion de la publication par Eric Maillot d'une nouvelle hypothèse d'explication (avions Corsair peints en camouflage) de l'observation séminale de Kenneth Arnold, une mise a jour bien nécessaire de la page consacrée à ce cas.
• Une nouvelle page sur la rencontre du Zimbabwe à l'occasion d'un retour de cette affaire dans les media.
• Une mise à jour de biographies comme celles de Vincente-Juan Ballester Olmos, Gérard Lebat ou Patrick Geoffroy de l'ADRUP.

Enfin, notez que RR0 suit le développement de facebook, permettant dorénavant de poster des actualités ufologiques (et paranormales, surnaturelles, cryptozoologiques) automatiquement reçues par tous ses "fans" (ces derniers pouvant bien sûr les masquer s'ils ne souhaitent pas les recevoir). Alors, n'hésitez pas à rejoindre le groupe de lecteurs de RR0.

Voilà. En espérant que la nouvelle page d'accueil vous plait, je vous souhaite une bonne lecture, et n'hésitez pas à signaler toutes erreurs ou corrections qui permettrons de rendre ce site toujours meilleur.

Sans forcément avoir un compte dessus, vous avez probablement entendu parler de Facebook, le nouveau réseau social à la mode. Et pour cause, avec plus de 100 millions d'utilisateurs dans le monde (oui, vous avez bien lu) et le rang de 4^ème site web le plus visité de tout l'Internet, le détroneur de MySpace semble avoir gagné la bataille. La question se pose donc : faut-il "y être" ?

Les approches originales en ufologie sont suffisamment rares pour les signaler. En voici une que vous n'aviez peut-être pas encore vue : étudier les ovnis à travers... l'économie. Que va-t-il en ressortir ? Difficile à dire pour l'instant, mais un résultat intermédiaire, innatendu, suprend déjà. "Ovni" rimerait-il avec "wookiee" ?

Vous avez sans doute entendu parler de l'histoire de Robert Lazar, mais en connaissez-vous les détails ? Vous souvenez-vous du traitement médiatique de l'observation nationale du 5 novembre 1990, à 7/7 ou Ciel Mon Mardi ? Et de cette fameuse émission d'Arte sur les ovnis en 1996 ? Vous avez souvent entendu, voire mentionné vous-même, la non moins fameuse histoire, de la chute d'un météore à l'Aigle, mais en avez-vous lu le rapport ? Savez-vous que l'on peut trouver un récit très semblable à celui de MIBs en pleine période classique, ou même d'abduction de Mahomet ?