Javar(h)ome - Politique

Comme s'il y avait un lien entre emplois et bénéfices

Javarome — Tue, 26 Feb 2008 20:28:00 +0100

Au moment où le pouvoir d'achat est en berne, le président Sarkozy part en guerre contre les marges abusives de la grande distribution. Le prix du jambon augmente, alors que celui payé aux producteurs baisse. Voilà quelque chose qui apparaît scandaleux... tout d'un coup. Faire des bénéfices, toujours plus, au détriment des citoyens les plus pauvres, ne serait-il plus acceptable ? Cela était pourtant le cas lors des "licenciements boursiers", où des entreprises (Michelin ou d'autres) annonçaient des bénéfices records (imposés par les actionnaires, fonds de pensions ou autres) en même temps que des réductions d'effectifs. A cette époque pourtant, on ne "pouvait rien faire". C'était la loi du marché, de la finance.

Aujourd'hui Sarkozy semble penser qu'on peut faire quelque chose, finalement. Ou du moins qu'il faut montrer qu'il s'en préoccupe, ayant promis d'être "le président du pouvoir d'achat". On serait en droit d'espérer que, n'ayant pas plus dédaigné être président de l'emploi, il déclenche avec le même archarnement autant d'"opérations coup de poing", porte autant "le fer là où ça fait mal" pour protéger les salariés d'entreprises engagées dans une course éfreinée à toujours plus de profit, envoyant avec autant d'acharnement autant d'inspecteurs du travail qu'il n'expédie la DGCCRF chez les distributeurs et centrales d'achat aujourd'hui.

...Mais à quoi bon ? Car un inspecteur du travail n'a évidemment pas plus de pouvoir pour obliger une entreprise à ne pas licencier qu'un fonctionnaire de la DGCCRF n'en a pour remettre en cause la liberté des prix. Car les dirigeants de ces entreprises expliqueront combien la concurrence les oblige à réduire toujours plus leurs coûts, et investir, au profit de ces consommateurs qui ont de moins en moins les moyens d'acheter. Où cela s'arrêtera-t-il ?

Oui, à quoi bon donc (si ce n'est pour un n-ième battage médiatique) poser un pansement sur une jambe de bois ? Car c'est évidemment le système tout entier qui révèle ses perversités : celui de la spéculation financière. Il est loin le temps où l'on théorisait la répartition des bénéfices à 1/3 chacun, entre actionnaires, patrons et employés !

Il y a bien un lien entre prix du jambon et prix du porc, M. Sakozy. Comme il devrait y avoir un lien entre bénéfices et maintien des emplois qui ont permit de les réaliser. Travailler plus, pour gagner plus ou faire gagner plus ?

L'ennemi de mon ennemi devient mon ami

Javarome — Mon, 05 Mar 2007 20:50:00 +0100

Après l'avoir combattu Jean-Marie Le Pen pendant des années, les 2 candidats de la gauche et de la droite se fendent aujourd'hui d'un franc soutien à la candidature du Front National. L'absence au 1er tour de ce parti, pourtant maintes et maintes fois qualifié de "non démocrate" et "non républicain", serait aujourd'hui devenue anti-démocratique. Soudaine position de principe ou froide stratégie ?

C'est clair, avec 16,89 % du 1er tour, Le Pen représente une portion non négligeable de ceux qui votent. Il ne serait donc pas normal, en empêchant la candidature de celui-ci, de museler des millions d'électeurs. Mais qui l'empêche, hormis justement des élus du peuple ? Les maires qui avaient accordé leur signature au Front National en 2002 ont apparemment retenu la leçon... de leurs administrés. En satisfaisant une minorité (Chirac à tout de même remporté le 2nd tour avec 82 %), ils se sont attirés les foudres de la majorité. Avant celle de leur éventuels partis, les maires sont avant tout, eux aussi, sous la coupe de leurs électeurs (en fait une majorité des maires est apolitique).

C'est donc bien le peuple qui disqualifie Le Pen. Preuve en est que ce sont les partis qui aujourd'hui s'en inquiètent. Mais pourquoi donc au fait ? La ficelle est si grosse qu'elle en est presque insultante : bien sûr, 15 % de votants pour Le Pen présent au 1er tour, c'est autant que Bayrou - le risque véritable - n'aura pas. Faire pression sur des maires démocratiquement élus pour donner leur signature à l'adversaire d'un adversaire, c'est donc là que se trouve le déni de démocratie, plus qu'ailleurs. On ne sait aujourd'hui si les maires vont tomber dans le piège, mais les français, eux, n'auront pas voix au chapitre. Du moins jusqu'à ce que soit publiée la liste des 500 premiers parainages du FN.

Le phénomène Bayrou

Javarome — Mon, 19 Feb 2007 23:51:00 +0100

On le voit depuis début janvier, Bayrou décolle. A force de grimper, il vient d'atteindre un pallier, non négligeable. La nouvelle est d'autant plus étonnante qu'elle est annoncée par TF1, la chaîne aux intérêts Sarkozystes selon le candidat centriste, dans un récent songage IFOp-LCI : Bayrou, s'il était au 2nd tour, battrait la candidate socialiste mais aussi le candidat de l'UMP. Serait-ce là le séisme politique qu'attendent les français ?

Comme tous ses concurrents, peut-être plus que tous - peut-être trop même - Bayrou en est convaincu : il va gagner la présidentielle. Récemment élevé à 16 % selon certains sondages (Le Point, qui rappelle que l'adage veut que l'on ait une chance d'être élu à partir de 15 %), il grignote lentement mais sûrement des voix à sa droite, mais surtout à sa gauche. En effet, si Sarkozy reste relativement stable avec 33 %, Royal descend de plus en plus dangereusement (23 %, à 6 points seulement de notre 3ème homme). Certains socialistes évaluent d'or-et-déjà ce hold-up électoral à 5 % de leurs électeurs.

Et de fait la victoire hypothétique de Bayrou au 2nd tour serait mécanique, fort du report des voix de gauche, et d'une moindre partie de la droite. Il en serait d'autant plus assuré si, par chance, l'alternative protestataire de Le Pen disparaissait faute de signatures. Un Le Pen qui, s'il parvenait à se représenter, pourrait cependant faire tourner la béarnaise en ravivant le spectre du 21 avril 2002, et le réflexe du "vote utile" vers l'un des candidat bipolaire classique.

Mais reproduire les schémas du passé serait-il vraiment utile, et opportun au moment que nous vivons ? C'est ce sur quoi compte Bayrou : qu'ayant constaté que voter extrême ne fait que renforcer "l'establishment" à 80 %, le peuple se tourne vers lui comme une alternative à la fois révolutionnaire et viable. Après tout, si 55 % des français veulent au moins voir Bayrou au 2nd tour, il va bien falloir voter pour lui au 1er.

La question à la con

Javarome — Mon, 12 Feb 2007 09:23:00 +0100

Les journalistes revendiquent souvent la volonté de creuser les questions "de fond" mais il en est une, récurrente, dont ils ne semblent pas vouloir se départir bien qu'elle soit au pire abherrante et au mieux inopportune. "Vers qui reporterez-vous vos voix, si vous n'êtes pas au 2nd tour ?"

D'ailleurs la réponse est toujours la même : "Je ne me place pas dans cette situation", "Nous verrons quand nous serons au 2nd tour", "Comment voulez-vous que je défende ma candidature au 1er tour si je ne m'imagine pas au 2nd tour ?". On pourrait prendre çà pour de la langue de bois mais force est de reconnaître que c'est frappé au coin du bon sens.

L'autre aspect de la question est un présupposé que j'ai toujours trouvé étonnant : les candidats disposeraient d'un super-pouvoir permettant de guider la main de leurs électeurs au 2nd tour. Comme s'ils n'étaient pas assez grands pour choisir eux-mêmes. Comme s'ils ne l'avaient pas été au 1er tour. Quel mépris pour les électeurs !

Donc messieurs les journalistes, s'il-vous-plait, vous qui vous plaignez du manque de questions de fond et du manque de temps pour les poser, passez celle-là, elle sert à rien.

Peoplitique

Javarome — Wed, 27 Sep 2006 23:56:00 +0200

Arnaud Klarsfled chargé d'étudier les dossiers d'immigrés, Alain Prost de la promotion du bioethanol, Ségolène dansant avec Jamel et citant I am, affichée en maillot - après Sarkozy et Villepin - la sortie d'un film qui pousse le gouvernement à (enfin) agir. Johnny, Doc Gyneco ou Barbelivien témoignant combien Sarkozy est un "mec sympa"... indépendamment de ses idées politiques.

C'est vrai qu'il a l'air sympa, devant les photographes, à serrer la main de Tom Cruise, le scientologue le plus sympa. Et c'est sûrement pas sympa de soupçonner qu'une grande chaîne nationale roule pour lui. Pas plus que le rédac'chef de Match se soit fait virer pour avoir parlé de sa vie privée... enfin, d'une manière non contrôlée. Pour qui tu votes toi ? TF1, Pariscope ou Closer ?

En mai prochain, élection du people le plus sympa et le plus démago pour diriger le pays !

Arrêtez de faire du bordel, ça réveille les dingues

Javarome — Tue, 08 Nov 2005 12:41:00 +0100

Tout le monde parle de Sarkozy, qui confond fermeté avec mettre de l'huile sur le feu, mais il y a malheureusement bien pire. Philippe De Villiers, dans la ligne de son positionnement sur les terres de Le Pen, préconise de buter si besoin les fauteurs de troubles : Il ne s'agit plus de maintenir l'ordre mais de le rétablir, et donc c'est la raison pour laquelle je pense que seule l'armée française peut répondre à la nouvelle situation dans laquelle nous sommes, avec l'ensemble du territoire qui subit la contagion de l'insurrection, et l'utilisation d'armes à balles réelles (Journal de la Nuit de France 2 du 7 novembre, repris par le zapping Canal+ du mardi 8 novembre et du week-end). Eh oh, Philippe, calm down, faut redescendre, back to reality.

On est pas dans un jeu video, quand on tire sur des gens, ils meurent vraiment. Outre le fait qu'il s'agisse de proposer de tuer des gens pour résoudre un problème, il devrait au moins lui venir à l'esprit que ce n'est certainement pas ce qui calmerait des gars qui ont commencé leurs conneries parce que 2 des leurs étaient morts en essayant de se cacher de la police. On est en République, et le maintien de l'ordre n'a jamais impliqué de tuer les gens. Pourquoi pas rétablir la peine de mort pour simple délit d'émeute, et sans besoin de jugement, ni de preuves ?

Des preuves, il n'en faut plus non plus pour Georges Fenech et Nicolas Dupont-Aignan, députés UMP respectivement du Rhône et de l'Essonne, qui proposent dans leur dernière proposition de loi anti-émeute que le simple fait de se trouver dans un endroit où a lieu une émeute suffit à vous accuser d'y participer. Plus besoin de preuve. Les crises sont toujours propices au passage de ce genre de lois liberticides.

Tu me diras, c'est pas pire que le maire de Las Vegas qui veut carrément couper les pouces des taggeurs, et en direct à la TV s'il-vous-plait. Comment on dit déjà ? Médiacratie ou médiôcratie ?

Pourquoi je vais voter "Oui"

Javarome — Tue, 19 Apr 2005 12:30:00 +0200

La bêtise dans cette histoire, c'est avant tout d'avoir fait un référendum. La chose a été négociée entre 25, pendant de longs mois, pour déboucher sur un compromis accepté par tous, ce n'est pas pour dire non ou renégocier ensuite. La première bourde est donc d'interpréter ce référendum comme une proposition. C'est trop tard, la négociation, c'était avant.

Il faudra s'en prendre aux élus (c'est un usage très fréquent de tout mettre sur le dos de l'échelon supérieur, que ce soit les citoyens envers les élus ou les élus envers la Commission Européenne qui ne fait qu'entériner leurs propres votes) qui ne vous ont pas prévenus, ou à vous-mêmes, qui ne vous êtes pas informés, ou ne vous êtes pas intéressés ? la politique (parce que "tous pourris" évidemment, ou qu'on ne vous demande jamais votre avis, ou je ne sais quelle autre rengaine). Personnellement, j'en ai entendu parler depuis des mois, de cette constitution et de sa négociation.

La même bourde qui consiste à interpréter ce référendum comme une proposition débouche sur des "je suis pas d'accord", "ça me plaît pas", "je voudrais qu'on change çà, qu'on rajoute çà"... Mais bon sang c'est un compromis, vous n'aurez jamais tout ce que vous demandez. Dans la même veine, on s'étonne que ça ne parle pas de vos petits problèmes concrets, de tel ou tel problème de la vie courante, etc. (je reste encore sidéré de cette jeune étudiante avocate qui demandait ce que la constitution prévoyait pour sa spécialité, on rêve). Mais c'est une constitution ! C'est-à-dire un cadre de règles générales très larges (c'est d'ailleurs grâce ? cela que certains peuvent les interpréter selon leurs propres peurs et d'autres selon leurs espoirs), qui ne peuvent s'attacher à définir le prix du pain ! Je vais dire oui, évidemment. Parce qu'il n'y a pas le choix, mais aussi parce que, ça tombe bien, il n'y a que des avancées par rapport ? ce que l'on a aujourd'hui (la partie 3, si souvent décriée, n'est que le rappel des traités déjà en vigueur, dont le traité de Nice) ; parce qu'une constitution est un cadre, et qu'il ne faut pas lui demander des mesures qui relèvent des états ; parce que je ne confonds pas sanction du gouvernement et adoption d'un traité européen important ; parce que l'entrée de la Turquie n'a rien ? voir avec cette constitution, pas plus que la directive Volkenstein, comme on a essayé de le faire croire ; parce qu'il n'y aura pas de renégociation sur les m?mes bases (d'ailleurs quelle renégociation ? M?me s'il pouvait y en avoir, pour faire plaisir ? qui ? L'extrême droite de Le Pen, l'europhobie de De Villiers, ou le PC et l'extrême gauche ? Des français pas d'accord entre eux, qui disent Non en jouant sur des peurs différentes) et que l'on reviendra simplement ? Nice pour au moins 10 ans, pendant que les autres européens et non européens avancerons ; parce que cela a été difficile ? négocier et que l'on aura pas mieux, tout ? perdre ? ne pas saisir des conditions aussi bonnes pour la France qui ne se représenteront pas deux fois (les autres pays seront devenus plus fort dans 10 ans) ; parce que dire "Non" c'est revenir au traité de Nice, les pires conditions pour la France, avec un poids de 18 % du couple franco-germanique au vote pour la Politique Agricole Commune (PAC) au lieu de 33 % si la constitution est adoptée, avec un traité moins démocratique, moins social que cette constitution (rappellons que nombre de syndicats européens -- espagnol, allemands... ? part quelques français -- soutiennent cette constitution) ; parce qu'avant qu'une occasion pareille se représente, les autres (pays européens entrants, mais aussi chinois, inde, USA...), eux, auront avancé. Il y a des partisans intelligents du "Oui", que l'on gagne ? écouter (Delors, Gisgard, l'excellent Josep Borell...) . Il ne s'agit pas de signer les yeux fermés, mais de réaliser ce qu'est cette constitution, ce qu'elle n'est pas, ce qu'elle ne peut pas ?tre, et qu'elle étape importante elle constitue. On ne peut pas jouer avec ç?. Alors cliquez sur le lien, lisez et voter, en connaissance de cause, et pour ne pas arrêter l'histoire.

1984... 20 ans après

Javarome — Sun, 28 Nov 2004 12:17:00 +0100

Sur ces deux images représentant un culte de la personnalité, une est issue d'une fiction d'anticipation. Laquelle ?

More Moores

Javarome — Mon, 28 Jun 2004 12:01:00 +0200

Michael Moore, dont le succès avec Fahrenheit 9/11 ne se dément pas, fait aujourd'hui figure de pourfendeur d'idiots puissants et cyniques -- à ne pas généraliser -- mais d'autres le suivent avec brio.

Parmi ceux-ci William Karel avec son documentaire Le monde selon Bush récemment diffusé sur France 2 et dans les salles depuis le 23 Juin, Christine Rose dénoncant dans Liberty Bound le "fascisme" de son gouvernement -- à ne pas confondre avec ses concitoyens, comme le rappelle Rose en disant : J'ai compris que les citoyens américains ne savaient pas ce qui se passait dans leur propre pays -- ou dernièrement Morgan Spurlock dans Super Size Me qui, après avoir appris que 2 clientes de MacDonald's avaient été déboutées du procès qu'elles avaient fait à la firme américaine qui se prévalait de fournir à ses clients une nourriture saine et équilibrée, a entrepris de filmer son nouveau régime-test : du MacDonald's 3 fois par jour pendant 1 mois, l'équivalent de 30 ans de consommation moyenne, avec les conséquences que cela implique : C'est au moment où je suis tombé malade que j'ai senti que je détenais un bon sujet, dira-t-il. Faire ce film était de mon devoir de citoyenne dira Rose. Tant que c'est ainsi, on ne peut que s'en réjouir. Gardons-nous cependant de ne pas tomber non plus dans un autre simplisme extrême, et d'éviter d'adorer de nouvelles idoles. On a assez de problèmes de religions comme çà.

Le Daily Mirror s'excuse, Amnesty accuse

Javarome — Sun, 16 May 2004 11:45:00 +0200

La photo d'un soldat britannique urinant sur un prisonnier n'a pas de lien avec la guerre en Irak. Quel réconfort de savoir que c'est en d'autres temps et autres lieux que l'armée de la Reine a uriné sur ses prisonniers.

Reste que ces actes d'humiliation font partie d'une stratégie de déstabilisation mentale comme préparation aux interrogatoires. La nudité, l'absence de repère géographiques (sac sur la tête) et temporels sont des techniques éprouvées. Des simulacres d'homosexualité ou le fait d'être tenu en laisse (ce qu'ils faisaient déjà en 1975 au Vietnam) par une femme sont d'autant plus ravageurs pour une culture musulmane. Mais ces actes ne sont l'oeuvre que d'une douzaine de soldats isolés, étrangers à toute directive supérieure, nous assure-t-on, alors qu'y ont pris part des femmes officiellement employées à des tâches administratives (que l'on a donc déplacées de leur poste à cette activité d'humiliation envers les hommes sans que leurs responsables s'en émeuvent), qu'ont été communiquées aux représentants américains plus de 1000 photos de tels sévices (cela fait beaucoup pour un "groupe isolé" dont les actions étaient dénoncées par un rapport interne du général Ryder dès le 6 Novembre puis par la Croix Rouge en Février).

Shoot in the foot

Javarome — Wed, 12 May 2004 11:50:00 +0200

Si, avec leur croisade illégale et catastrophique, les USA n'avaient réussi qu'à se discréditer définitivement eux-mêmes, les dégâts auraient été limités. Mais la réalité est bien pire, malheureusement. Au delà des dégâts physiques auprès des personnes -- les GIs embarqués comme les iraquiens -- ils ont aussi réussi a se tirer virtuellement dans le pied, en discréditant le monde occidental en général, et ses modèles de la "démocratie".

Ils ont fait preuve d'intégrisme chrétien (la guerre volonté divine), violé la convention de Genève à de multiples reprises, tout ça pour le prétexte d'armes de destructions massives jamais trouvées chez quelqu'un qui n'était pas celui qui les avait attaqués. Même le véritable but économique par acquisition des ressources pétrolières est un fiasco : l'instabilité augmentée aux Moyen Orient a fait grimper le cours du baril. Le Royaume Uni, lui aussi, paie ce qui n'est peut-être pas qu'un suivisme, mais une véritable communauté de principes honteux, tels le traitement indigne des prisonniers (véritable boomberang imbécile), et le mensonge. A l'heure où ce dernier doit s'expliquer sur les accusations de torture, Tony Blair se défend ironiquement sur le contrepied de son attaque de l'année dernière : il a attaqué sur la base de textes et photos mensongers, et déclare aujourd'hui que les accusations de torture ne sont pas fiables car basées uniquement sur des photos, probablement fausses. C'est tout le drame de cette caricature de l'"axe du mal". Soit vous mentez avec nous, soit vous mentez contre nous. Récemment un nouveau lot de plus de 1600 photos choquantes issues d'un camp de prisonniers gardés par les USA a été communiqué aux parlementaires américains. On hésite à les montrer, et devinez pourquoi ? Par respect pour la convention de Genève. Après avoir montré les prisonniers iraquiens à la télévision et les avoir traités comme des chiens, on en est plus à une contradiction près.