Javar(h)ome - Ufologie

Décès de Gilles Pinon

Javarome — Sun, 14 Jun 2009 22:09:00 +0200

Gilles Pinon est mort jeudi dernier. Contre-amiral à la retraite, il s'était fait connaître en ufologie par son livre sur les observations de Fatima. Peu après nous avions échangé quelques courriers afin de corriger quelques erreurs qui s'étaient glissées dans la page que je consacrais à ce sujet. Puis j'avais eu l'occasion de le rencontrer lors d'une réunion privée à laquelle j'avais été invité, aux côtés du général Letty, Gildas Bourdais, Joël Mesnard, Henri Chaloupek et autres ufologues ou personnes plus intéressées par le paranormal. A cette occasion j'avais échangé quelques mots avec lui et déjà il parlait de son idée d'un "camouflage" ou "brouillage" de la part des ovnis. Il ne cessera de la développer, sur radio Ici & Maintenant par exemple, avec comme climax sa "Lettre ouverte au Président de la République" dont j'avais critiqué la démarche. Il n'en reste pas moins qu'il avait toujours exposé ses idées avec une grande sincérité, une volonté de bien faire, et avait toujours évité toute polémique de toute sorte. C'est avec respect que j'ai une pensée pour lui et pour sa famille.

Mise à jour de RR0

Javarome — Sun, 29 Mar 2009 18:54:00 +0200

Bonjour à toutes et à tous,

Cela fait quelques temps maintenant qu'aucune mise à jour n'avait été signalée sur RR0, le temps de traduire ces quelques textes-clés :

Un article de Michael Swords sur l'hypothèse extraterrestre et la science, important dans le sens où il constitue l'un des rares développements vraiment scientifiques de cette hypothèse d'explication des ovnis. Bien que datant un peu (eut égard aux récents développements en exobiologie notamment, mais qui ne vont pas forcément à l'encontre de ses hypothèses), un texte solidement argumenté.
Le rapport d'enquête sur l'observation d'Aurigny, enfin traduit : publié il y a un an sous forme d'un texte anglais, le public non-anglophone n'avait pu se rendre compte à quel point il constitue un modèle à bien des égards.
- Par son exhaustivité : 180 pages de documents, données de contexte et d'observation, mais aussi et surtout d'analyses plus que fouillées des différentes hypothèses imaginables.
- Par son niveau technique, qui dépasse de loin la moyenne des rapports d'enquête habituellement vus en ufologie (l'observation s'y prêtant).
- Par ses auteurs, tous "amateurs", mais démontrant que cette population, lorsqu'on sait en réunir des acteurs de qualité, peut produire un travail égal si ce n'est supérieur à celui d'instances officielles (avec qui ils ont proposé de collaborer sans véritable succès).
- Par son exigence : au travers d'une méthode purement sceptique, au sens vrai du terme, c'est-à-dire en dehors de tout dogme obligeant à adopter une explication par défaut, qu'elle soit prosaïque (alors qu'il ne parvient qu'à trouver des explications "assez plausibles" à défaut de "très plausibles" ou identifications catégoriques, le rapport conclut que "un potentiel d'explication n'est pas une explication" et s'abstient de trancher) ou inconnue (enfin un rapport qui ne se termine pas en envisageant l'hypothèse extraterrestre avec un "et si ?" comme si une telle spéculation pouvait apporter un plus quelconque à l'enquête).
2 articles de Ronald Westrum, sociologue intéressé par le traitement des anomalies en science et familier du monde ufologique :
- un 1er revenant sur la controverse des météorites, souvent citée comme exemple du rejet d'un phénomène inexpliqué par la science pour illustrer la situation actuelle de l'ufologie. On y trouvera des comparaisons effectivement frappantes ainsi qu'une réflexion sur les raisons du rejet par la communauté scientifique et les ingrédients nécessaires pour que cela change.
- un 2nd examinant les relations de l'ufologie avec la science, ainsi qu'avec les autorités officielles. On y trouvera avec intérêt une analyse des (non-)caractéristiques (témoins) et processus sociaux (signalements, "contagions", et donc relations aux autorités) pouvant intervenir en ufologie.

Également, quelques autres mises à jour :

A l'occasion de la publication par Eric Maillot d'une nouvelle hypothèse d'explication (avions Corsair peints en camouflage) de l'observation séminale de Kenneth Arnold, une mise a jour bien nécessaire de la page consacrée à ce cas.
Une nouvelle page sur la rencontre du Zimbabwe à l'occasion d'un retour de cette affaire dans les media.
Une mise à jour de biographies comme celles de Vincente-Juan Ballester Olmos, Gérard Lebat ou Patrick Geoffroy de l'ADRUP.

Enfin, notez que RR0 suit le développement de facebook, permettant dorénavant de poster des actualités ufologiques (et paranormales, surnaturelles, cryptozoologiques) automatiquement reçues par tous ses "fans" (ces derniers pouvant bien sûr les masquer s'ils ne souhaitent pas les recevoir). Alors, n'hésitez pas à rejoindre le groupe de lecteurs de RR0.

Voilà. En espérant que la nouvelle page d'accueil vous plait, je vous souhaite une bonne lecture, et n'hésitez pas à signaler toutes erreurs ou corrections qui permettrons de rendre ce site toujours meilleur.

Science Fiction et Soucoupes Volantes

Javarome — Mon, 10 Nov 2008 00:27:00 +0100

Il existe peu de livres "phares" en ufologie dont on puisse dire qu'ils ont réellement fait avancer la réflexion sur les ovnis. Science Fiction et Soucoupes Volantes, de Bertrand Méheust, est pour moi de ceux-là. Je me souviens en avoir eu l'image a priori d'un livre "sceptique", réduisant la question à des témoignages générés par la culture... puis de l'avoir lu - en fait dévoré - avec la satisfaction de découvrir un point de vue réellement nouveau, non réductionniste, et vertigineux. Face aux multiples contradictions, incohérences, une hypothèse plus large se dégageait, presque malgré l'auteur. Parce qu'elle élargissait la question, elle semblait épaissir le mystère, et presque obliger les ufologues à partager leur sujet avec les parasychologues. Mais était moins d'apporter des réponses que de poser des questions, mettre le doigt sur des difficultés trop longtemps éludées.

Tout commence en 1974 quand Méheust remarque ce lien troublant entre science-fiction et soucoupes volantes : des récits du début du 20^ème siècle, antérieurs même, contiennent presque trait-pour-trait des descriptions d'observations ou d'enlèvements tels qu'on les relatera des dizaines d'années plus tard après-guerre, avec les débuts de l'ère "moderne" des ovnis. Il ne s'agit pas de simples similarités ou coïncidences, mais d'une précédence réellement troublante. Il faut le lire pour le croire. On trouve même des récits qui, sans savoir qu'ils sont issus de la science-fiction, pourraient sans difficulté être pris pour des récits d'observations d'ovnis. Pourtant, sans céder à la réduction facile, Méheust n'en conclut pas "par défaut" à l'hypothèse d'une influence culturelle sur les témoignages, puisque la matérialité de certaines observations semble démontrée. C'est là sa 1ère honnêteté, au prix de ne pouvoir conclure. Sans l'affirmer complètement, Méheust ébauche alors l'hypothèse d'un phénomène réel mais encore mystérieux et incompris : une réalité "mythico-physique" ou le réel pourrait être produit, ou du moins affecté, par une sorte d'inconscient collectif tel que celui décrit par Jung.

30 and plus tard, je croisais Bertrand Méheust aux rencontres ufologiques de Châlon-en-Champagne. Fort de mon bon souvenir de Science Fiction et Soucoupes Volantes, je tenais à lui faire savoir combien j'avais apprécié ce travail, alors que je le voyais injustement seul sur une petite table, prêt à dédicacer 100 mots pour comprendre la voyance (un titre qui n'était peut-être pas, il est vrai, le meilleur à présenter à un congrès d'ufologie). Il me répondit alors qu'effectivement, il pensait à le rééditer, sous une forme ou une autre, peut-être actualisée. Je n'imaginais pas alors tout l'intérêt qu'il allait pouvoir donner à une telle réédition.

Et c'est 2 ans plus tard que l'œuvre reparaît. Enrichie d'une préface de 60 pages, d'une honnêteté toujours aussi rare... et nouvelle : le temps a passé, et Méheust a découvert les folkloristes et leur méthode, qui permet de jauger l'influence culturelle. Il a réalisé combien, quelle que soit l'hypothèse défendue, il est aberrant de vouloir la poser comme explication unique de phénomènes non-identifiés, et donc potentiellement multiples. Un cas correspondait à son hypothèse ? Il en faisait une généralité, oubliant qu'à défaut d'une caractérisation d'une classe de phénomènes à caractéristiques communes, une hypothèse n'est applicable qu'au cas par cas. De fait, on attend, encore aujourd'hui, les caractéristiques communes aux cas inexpliqués.

Dans son jugement révisé, il apparaît plus simple (et donc plus probable) à Méheust que la population de non-identifiés "naturels" produise des ovnis en "s'accrochant" au culturel, en entrant en résonance avec. Dans un dernier effort d'objectivité et de ne pas renouveler son erreur du passé, il admet toutefois être incapable de le prouver. Mais ajoute que si les ovnis ne résultaient pas d'un tel mécanisme, s'ils relevaient d'un phénomène réellement différent, la coïncidence, objective, entre leur casuistique et science-fiction, serait double. Une sorte de "scandale conceptuel, d'absurdité supplémentaire" comme il aime à le dire.

Force est de constater que la réédition de cet ouvrage est tout aussi savoureuse que la première, même si le goût s'avère différent. Inchangé dans son contenu, il est augmenté d'une meilleure iconographie, d'un "cahier critique" (les réactions à l'ancienne édition) et surtout de cette épaisse préface "30 ans après", qui vaut le livre à elle seule. Ou plutôt le complète, et le reconsidère avec un recul plus qu'intéressant. Méheust est sans doute le chercheur le plus honnête que j'ai pu lire en ufologie, même s'il n'est pas le seul à avoir eu le courage de remettre en cause ses travaux précédents (Thierry Pinvidic ne conseillerait pas aujourd'hui Le Noeud Gordien, pas plus que Jacques Scornaux A la recherches des ovnis). Les remises en cause qu'il s'inflige ne résultent que de connaissances supplémentaires qu'il acquiert, et d'un recul sur son propre travail. On aurait aimé savoir comment un tel regard neuf s'appliquait à ses autres travaux, tels celui sur la vague belge.

RR0 on Facebook

Javarome — Tue, 14 Oct 2008 23:25:00 +0200

Sans forcément avoir un compte dessus, vous avez probablement entendu parler de Facebook, le nouveau réseau social à la mode. Et pour cause, avec plus de 100 millions d'utilisateurs dans le monde (oui, vous avez bien lu) et le rang de 4^ème site web le plus visité de tout l'Internet, le détroneur de MySpace semble avoir gagné la bataille. La question se pose donc : faut-il "y être" ?

Bien sûr que vous êtes libre, que vous n'avez pas à "y être" parce ce que c'est la mode ou je ne sais quoi. Pas plus que vous n'aviez à acheter un téléphone portable parce que c'était la mode, ou souscrire à un abonnement Internet parce que c'était la mode... sauf que ce ne sont plus des modes aujourd'hui, mais des modes de vie.Difficile de s'en passer, car nous avons fini par baser une partie de notre vie "sociale" dessus (les guillemets car certains rechignent encore à parler de véritable relation sociale tant quand il n'y a pas de relation face-à-face).

Facebook n'en est pas encore là mais en prend le chemin : il détient le plus grand nombre d'abonnés, a détrôné son principal concurrent MySpace (cantonné principalement dans une niche musicale) et a suscité l'adoption d'acteurs majeurs de la société issus des secteurs artistiques, mais aussi politiques, professionnels ou éducatifs. Un seuil critique où la question de la qualité ne se pose plus : quand bien même émergerait-il un sérieux rival à Facebook (de grosses pointures s'y sont cassé les dents comme Google qui propose désormais d'accès à Facebook depuis son réseau Orkut) qu'il devrait impliquer la migration d'une centaine de millions d'utilisateurs. Comme dans de nombreux domaines, ici, le 1^er a avoir atteint ce seuil critique à gagné. Il détient suffisamment d'utilisateurs pour que sa propre évolution soit toujours préférée à une alternative où il faudrait tout reconstruire : les liens tissés entre personnes, sujets, les groupes créés, les dialogues et projets entamés, les logiciels annexes développés, et surtout les réflexes adoptés et de mieux en mieux ancrés.

Il semble donc que, vous le vouliez ou non, vous finirez pas "y être", et RR0 aussi (du moins dans une version future). Parce que Facebook (ou son évolution future) représentera les "pages blanches" de l'Internet, en bien plus sophistiqué bien sûr.

Que vous croyiez ou non à cette prédiction, et en attendant, rien ne vous empêche aujourd'hui de simplement exprimer votre soutien à ce qu'a fait RR0 depuis 2000 en rejoignant la page Facebook consacrée au site (vous devrez pour cela vous créer un compte, si ce n'est déjà fait). Vous y trouverez d'autres lecteurs de RR0 comme vous, pourrez débattre avec eux, avec moi, et vous tenir tout aussi au courant des nouveautés du site que sur ce blog (les 2 sont automatiquement synchronisés entre eux). Peut-être tout cela évoluera-t-il, avec vos commentaires, votre soutien, vos suggestions, et avec l'évolution de Facebook lui-même, vers une véritable communauté des utilisateurs de RR0.

Mise à jour de RR0

Javarome — Tue, 14 Oct 2008 20:00:00 +0200

Fondation de revue et comité PAN, nouvelles transcriptions, vierges, débats sceptiques et cas du GEPAN

Vous aviez eu l'occasion dans une précédente mise à jour de consulter l'émission de Ciel Mon Mardi! qui eut lieu juste après l'observation du 5 novembre 1990. Celle-ci ne fut cependant bien sûr pas la 1^ère, et en voici une autre 1 an plus tôt où l'on peut voir, aux côtés de Jacques Vallée, le retour de Jimmy Guieu qui fit sensation 1 an plus tôt encore en venant relayer l'"horrible vérité" des fameux "petits gris" et du MJ-12 qui venait alors d'être créée aux Etats-Unis.

Pour revenir sur des données plus sérieuses, une mise à jour de l'année 1979, intégrant les derniers cas publiés par le GEIPAN.

Egalement un coup de projecteur sur ces rencontre du 3^ème type particulières que sont les apparitions mariales et cette question lancinante : les dâmes blanches étaient-elles vraiment des dâmes ou des êtres à l'apparence féminine ?

Enfin un retour sur 2 fondations : une ancienne, et une récente. L'ancienne, c'est celle de la Flying Saucer Review (ou FSR) en 1955, revue ufologique britannique fondée par Denis Montgomerry, Waveney Girvan, suivis de quelques autres, avec l'idée qui ne verra jamais le jour de financer un centre d'étude sur le sujet. La récente, c'est l'incontournable création du comité PAN de l'AAAF, flanqué de membres comme Xavier Pasco, Khoa Dang Tran ou Jean-François George, mais aussi comme Pierre Bescond (membre du COMETA) ou son président Alain Boudier. Comment ne pas s'inquiéter, en effet, que ce dernier ait défendu, il y a peu encore, la crédibilité du contacté George Adamski ou du canular avoué de Coniston.

Enfin, last but not least, de nouvelles traductions de textes de Marcello Truzzi de l'époque du Zetetic Scholar (voir la liste de ses publications), qui faisaient cruellement défaut pour rappeler ce que furent son scepticisme et zététisme, et son combat contre le "scepticisme pathologique".

Ufonomics

Javarome — Tue, 02 Sep 2008 19:53:00 +0200

Les approches originales en ufologie sont suffisamment rares pour les signaler. En voici une que vous n'aviez peut-être pas encore vue : étudier les ovnis à travers... l'économie. Que va-t-il en ressortir ? Difficile à dire pour l'instant, mais un résultat intermédiaire, innatendu, suprend déjà. "Ovni" rimerait-il avec "wookiee" ?

Vous êtes pourtant bien habitué au schéma typique de l'alien moderne : après avoir été "nordique" dans les années 1950s, il se doit depuis les années 1970s d'être petit et gris. Cependant dans son premier billet relatant ses travaux économiques sur les ovnis, Peter Leeson relate une découverte étrange : une corrélation entre le nombre de signalements d'ovnis et celui de bigfoots. Que cela peut-il bien signifier ?

Leeson affirme être ouvert sur les 2 sujets, et demande en fait plus à ses lecteurs de lui suggérer des pistes d'explications. En attendant il note aussi une 2^nde corrélation géographique : là où on signale plus d'ovnis, on signale aussi plus de bigfoots. Suspense et excitation... s'agirait-il là de la confirmation de la théorie des "fenêtres" un temps avancée par John Keel ? Tous ces phénomènes étranges sont-ils plus susceptibles de se produire en des endroits précis ? Ou pourrait-on tracer une ligne imaginaire entre les états de Washington, Oregon, New Mexico, Alaska, Wyoming et Colorado, qui les relierait en un de ces "leys" aux propriété prétendues magiques ? Ou s'agirait-il peut-être encore d'une résurgence de la théorie, pourtant récusée, de l'orthoténie ?

Mais une 3^ème remarque de sa part vient faire s'écrouler nos plus belles espérances : il s'agirait aussi des états les plus touristiques. Malheur ! Le mythe rationaliste serait-il donc vrai ? La recherche de publicité serait-elle vraiment un facteur déterminant dans les signalements d'ovnis ? Que n'a-t-il pas dit là ! On entend déjà les protestations outrées des défenseurs des ovnis. Au bûcher ! Leeson a dû se tromper, il a de mauvaises données, ses corrélations sont mal calculées ou je ne sais quoi. C'est forcément faux. Certains ajouteront même, empêtré de leur propre extrêmisme, qu'une bonne preuve que tout ceci est faux est que les bigfoots sont de la foutaise (ce qui veut dire en fait, qu'il n'y croient pas) alors que les ovnis c'est du sérieux (ce qui veut dire qu'ils y croient). Et, bien sûr, des cryptozoologues pourront dire le contraire.

Il suffit pourtant d'un exemple pour falsifier cette interprétation de la corrélation (interprétation que Leeson se garde bien de revendiquer) : a-t-on déjà vu des bigfoots à Hessdalen où des ovnis sont vus si régulièrement qu'on a placé des stations pour les étudier ? Il semble bien que non. Alors, que conclure ? Soit la corrélation est fausse, soit les ovnis qu'on observe à Hessdalen ne sont pas de même nature que les autres. Une dernière hypothèse qui ferait plaisir aux rationalistes, qui prônent depuis un moment déjà que ce qu'on observe régulièrement là-bas ne sont pas "des ovnis" au sens où on les décrit généralement (pas le sens strict donc), mais des FLA, des phénomènes naturels, éventuellement mal compris, mais pas si extraordinaires que certains ufologues le disent.

Mais on a pas vu non plus beaucoup de bigfoots lors de vagues d'observations célèbres, en 1952 aux USA, en 1954 en France, ou en 1990 en Belgique par exemple. Toutes nos hypothèses semblent fausses donc, et nous voilà démunis, déconcertés. Peut-être tout cela signifie-t-il alors, finalement, qu'il est vain d'espérer faire des statistiques valables sur des données sur lesquelles, par définition, on ne sait rien.

One small step for a man... two steps back for ufology

Javarome — Sat, 02 Aug 2008 14:24:00 +0200

Vous aurez eu du mal à y échapper, Edgar Mitchell, astronaute de la mission Apollo 14 a déclaré en fin du mois dernier "savoir" que certains ovnis sont bels et bien des vaisseaux extraterrestres, que nous sommes visités par eux depuis plus de 60 ans, et bien sûr que les gouvernements le cachent depuis tout ce temps. Ou du moins essaient, puisque que d'autres l'ont clamé avec lui depuis presque autant de temps, à commencer par feu le major Donald Keyhoe dès 1950. La prétention n'est donc pas nouvelle, ni même celle de Mitchell lui-même, qui a un goût de déjà-vu : il y a 10 ans de cela, il disait très exactement la même chose. Mais le Web en était encore à ses débuts et les nouvelles ne fusaient pas comme autant de traînées de poudre. L'ufologie, comme l'ufomanie, n'avaient pas encore été autant démocratisées par lui. Alors ces déclarations retentissantes, dans quelle catégorie les ranger ? Aident-elles vraiment à crédibiliser le sujet ?

Le principe serait simple : vous prenez quelqu'un (vous-même, pourquoi pas), quelqu'un de gradé, ou bardé de diplômes, de titres honorifiques, tout ce que vous voulez du moment que ça en impose au péquin moyen, et vous diffusez ses propos traitant le plus sérieusement du monde quelque chose dont, la minute d'avant, il convenait de rire à gorge déployée. Et voilà ; comme par magie, le propos serait devenu sérieux, crédible. C'est ce qu'on appelle l'argument d'autorité, une recette vieille comme le monde, particulièrement en vogue depuis 60 ans justement, à cette époque où, comme dirait Pierre Lagrange ou son mentor Bruno Latour, le "grand partage" (au sens de scission) était particulièrement de rigueur entre "ceux qui savent" (les scientifiques, les militaires, les gens d'autorité quoi) et ceux qui ne savent pas (ne sachant pas non plus voir, témoigner, comprendre des les phénomènes qu'ils voient, comme s'ils étaient systématiquement affectés de déficiences psychologiques ou quasi-génétiques dont les premiers seraient immunisés). La sortie d'un de ces privilégiés du savoir, du bon côté de la barrière sociale, pour rejoindre à travers sa "révélation" le camp de monsieur-tout-le-monde (qui bien sûr n'est qu'à moitié étonné car il se doutait bien que "ceux qui savent" ne lui disaient pas tout) est alors toujours bien accueillie.

Enfin, bien accueillie... sauf par ceux de son ancien "camp du savoir" évidemment, pour qui le personnage, malgré ses galons, malgré ses diplômes qui garantissaient son sérieux le jour d'avant, a tout d'un coup perdu toute crédibilité. Une démonstration de l'aspect fallacieux de l'argument d'autorité par ceux-là mêmes qui le défendent encore, s'il en était besoin.

Car les temps changent heureusement, et la frontière se fait de plus en plus ténue, entre les catégories "savantes" et les autres. Tout le monde devient un peu savant, aidé par le temps gagné sur le travail (quoique remis en cause) et surtout encore une fois par l'amélioration de la communication grâce au Web. Aujourd'hui médecins, pharmaciens, entrepreneurs, magasins de bricolages, antiquaires, sites touristiques, gastronomiques, culturels et bien sûr ufologiques accueillent des "clients" déjà bien informés, sachant très bien ce qu'ils veulent et ne nécessitant presque plus de formation... à condition que l'auto-formation par le virtuel ne débouche pas sur une nouveau "grand partage" entre ces nouveaux "savants virtuels" imposant un savoir issu exclusivement des écrans (comme ces astronomes qui ne regardent plus le ciel à l'oeil nu, contrairement aux témoins), et ceux ayant l'expérience du terrain. Les deux restent, bien sûr, nécessaires.

Toujours est-il que le fait est là. Aidés par les réductions de budgets des "savants" officiels d'hier dont les tours d'ivoire s'effondrent chaque jour un peu plus, les "savants amateurs" s'élèvent, eux, de plus en plus éclairés et reconnus. On en eut un exemple fameux avec l'identification de la rentrée atmosphérique du 5 novembre 1990 par l'astronome amateur Pierre Neirinck, avant toutes instances officielles telles que le SEPRA, qui lui rendit hommage.

Un autre exemple plus récent de reconnaissance des amateurs intervint cette année même, à travers la dernière initiative du GEIPAN. Après avoir initié la publication de ses archives, après avoir fait un pas de plus dans l'amélioration de la communication et du recueil de témoignage, celui-ci avait publié un protocole de collaboration avec des enquêteurs privés (mais confirmés). Sans être complètement nouvelle (le GEPAN l'avait fait en son temps, et le GEIPAN avait en fait déjà établi des collaborations avec de tels enquêteurs mais de manière non publique), il s'agissait là d'une ouverture qui détonait avec l'époque plus reculée, moins transparente, et où la compétence était reconnue de manière plus formelle qu'objective. La démarche du GEIPAN, résolument moderne (tout comme la transparence affichée par la publication du rapport d'activité du groupe par son comité de pilotage), témoignait pour le moins d'une véritable volonté du groupe de remplir sa tâche, en proposant une solution au problème de moyens insuffisants face à une demande croissante (encore une fois dopée par l'amélioration de communication).

C'est là le genre de travail de fond louable qui peut être éclipsé par les déclarations d'un Mitchell en quelques minutes d'interview radio. Si l'on accepte ces déclarations telles quelles, on oublie tout, toute recherche perd son sens. Les aliens sont là, point barre. Pas la peine de publier des archives d'enquêtes, d'en mener de nouvelles, d'analyser les données, de chercher de nouvelles méthodes, de construire de nouveaux instruments, puisqu'on nous dit la "vérité", et que de surcroît on serait fondé à la croire, puisque c'est quelqu'un de "respectable", quelqu'un du "bon côté du savoir", qui nous le dit (un bel exemple réminiscent du "grand partage"). C'est la différence entre ufologie et ufomanie, où les réponses seraient accessibles par ces raccourcis que sont déclarations, intimes convictions et autres interprétations subjectives (tel comportement est "intelligent", "ostensible", etc.).

On a heureusement aussi le choix d'examiner plus factuellement les déclarations de Mitchell avant de les pondérer à l'aune de son curriculum. Que dit-il ? Pour faire simple, rien. Rien de plus que ce qu'on dit dans les milieux exo-conspirationnistes depuis 50 ans. Les aliens sont là, et la révélation générale est pour demain. Quelles sont ses sources ? Des sources confidentielles, fantômatiques. On m'a dit que. Mais comme je suis astronaute et que ce sont des huiles qui me l'ont dit, vous pouvez me croire. Et parce qu'"il se trouve que je suis né à Roswell (...) je connais plutôt bien le sujet". Effectivement, on peut pas lutter. En vérité Mitchell ne fait rien d'autre que resservir un discours archi-classique (qu'il a déjà lui-même servi il y a 10 ans), n'étayant ses propos par rien en dehors de sa position, ses connaissances, et des sources jamais nommées, que le "courage" de parler de Mitchell ne semble pas avoir contaminé. Effectivement, ça valait le coup d'en faire tout un foin.

Ce n'est pas ce que dit Mitchell qui pose problème, c'est la manière dont il l'argumente. Aurait-il donné des éléments solides, vérifiables ou au moins investiguables, que sa position, ses contacts, son curriculum aurait plus leur donner encore plus d'importance. Mais là, cent fois zéro, ça fait toujours zéro.

L'ufologie, elle, en tant qu'étude, n'est pas seulement obscurcie et décrédibilisée (amalgame du grand public oblige) par de telles sorties. Elle est aussi phagocytée par ces dernières. D'un côté des déclarations comme celles de Mitchell les relèguent à d'ennuyeuses études (tout comme il est plus amusant d'imaginer lire son avenir dans l'astrologie que d'aligner des formules astronomiques) mais de l'autre elles n'oublient pas d'en tirer le meilleur. Dans le monde ufomane, si les français ont publié leurs archives, ce n'est certainement pas pour dire "voyez qu'on a rien à cacher" (comme le rappelait encore Jacques Arnould du COPEIPAN sur Europe 1 vendredi soir dernier), mais parce qu'il s'agit d'une étape de conditionnement et de divulgation progressive du secret bien sûr. Idem pour la publication les archives britanniques (pourtant initiée à force des efforts FOIA de l'ufologue David Clarke et de ses collègues Joe McGonagle et Gary Anthony). Et si Mitchell parle maintenant, c'est sans doute parce qu'il a dû recevoir un "feu vert" pour une divulgation imminente (alors qu'il en parle depuis 10 ans) !

C'est ainsi. La crédibilisation ou du moins popularisation d'un sujet profite aussi à ceux qui le maltraitent. Mitchell ou d'autres emportent avec eux les efforts d'ufologues sérieux, et Mitchell lui-même n'échappe pas à la règle. Peu après sa déclaration, un de ses "collègues" en a profité pour rappeler que lui aussi connaissait la vérité. Un témoignage plus sensationnel encore, avec des ETs bien réels observés sur écran de contrôle, au sein même de la navette spatiale. A phagocyteur, phagocyteur et demi.

Mitchell n'est qu'un exemple parmi d'autres. Il y en aura après, et il y en a eu avant, comme la "Lettre ouverte au Président de la République" envoyée mi-avril à de nombreux sites et blogs (dont RR0), signée comme il se doit d'une brochette de personnes aux titres impressionnants (docteurs, contre-amiral, directeur de recherche...), et s'alarmant du peu de préparation du monde - et à fortiori du pays - face à la menace potentielle que représenteraient par les ovnis... si, bien sûr, on les interprête comme manifestations extraterrestres. Dans ce cas, sans même être hostiles, leur intrusion sur Terre serait dévastatrice pour l'humanité. A cette préparation, le GEIPAN ne suffirait évidemment pas, ne serait-ce que face à la désinformation orchestrée par les Etats-Unis. Mmh... ça vous rappelle pas quelque chose ? Évidemment, en 1999, un autre artefact médiatique, le rapport COMETA avait dit la même chose. Adressé au même destinataire, mais aussi au 1er ministre (à l'époque la distinction avait un sens), il n'avait visiblement pas provoqué plus d'émoi que çà à la tête du pays, et ce malgré des signataires non moins prestigieux, et un nombre de pages plus conséquent. Preuve en est qu'aujourd'hui, c'est le même message qui est répété par des sympathisants de ce même courant exo-conspirationniste. Des auteurs différents donc, une somme de travail différente aussi (pas la peine de se retaper la rédaction de tout un rapport si c'est pour dire la même chose, voire se faire encore envoyer sur les roses), mais pour un contenu identique (pas de faits nouveaux, pas de preuves, et toujours les mêmes présupposés sur l'origine ET des ovnis, le fait qu'ils pourraient décimer l'humanité et que les USA ou d'autres nous désinformeraient à leur sujet -- expliquant ainsi pourquoi ils n'arriveraient pas à convaincre), et bien sûr les mêmes procédés (on a pas de preuves ni vraiment d'arguments solides mais on a de belles signatures ça devrait suffire). Ce "Rapport COMETA en une page" (il n'y avait finalement pas besoin de plus), est certainement mû par une préoccupation sincère. Mais c'est mettre la charrue avant les bœufs (en espérant que ça passe en surfant sur la mode du "principe de précaution"), au prix d'une décrédibilisation de plus.

Bref, il y a toujours des gens que vous n'aimeriez pas avoir dans votre camp (celui où on vous range par amalgame). Bien sûr qu'il faut donner plus de moyens à l'étude des ovnis, mais pour les comprendre, pas parce notre intime conviction (pour ne pas dire plus) implique qu'ils pourraient être extraterrestres et bouleverser la terre par leur arrivée. On ne peut sonner l'alerte avant de convaincre de la réalité d'une menace. Non seulement ça ne sert à rien (personne ne bougera parce que personne n'est convaincu), mais c'est contre-productif. Oui il faut plus de moyens pour l'étude des ovnis, une étude plus large et avec plus d'ambition peut-être (quoiqu'il faille éviter de reproduire éternellement les mêmes études du passé), mais pour valider ou infirmer une hypothèse. Les intimes convictions de quelques ufologues ou prétendus sont loin de faire le compte. Il faut commencer par (ré)concilier science et ufologie. Fantasmer une origine inquiétante et une désinformation liée au problème pour déclencher (par la peur) des moyens supplémentaires (et peut-être injustifiés) est non seulement prendre le problème à l'envers, mais aussi le cantonner, l'ancrer encore un peu plus dans sa gangue irrationnelle et conspirationniste.

Mais rien n'est perdu, comme le prouve la toute récente publication du rapport d'enquête sur l'observation d'Aurigny. Un rapport d'amateurs (encore), réalisés sans moyens, mais qui n'a rien à envier aux meilleurs rapports officiels. Juste des gens de qualités complémentaires, ayant fait l'effort d'une longue enquête, qui conclut après avoir passé l'événement au crible de moult explications potentielles ne pas en trouver une totalement satisfaisante. Le cas d'Aurigny reste à ce jour, et après un travail de qualité, inexpliqué. Comme quoi l'inexpliqué n'est pas l'apanage du sensationnel.

Mise à jour de RR0

Javarome — Sat, 17 May 2008 01:08:00 +0200

Vous avez sans doute entendu parler de l'histoire de Robert Lazar, mais en connaissez-vous les détails ? Vous souvenez-vous du traitement médiatique de l'observation nationale du 5 novembre 1990, à 7/7 ou Ciel Mon Mardi ? Et de cette fameuse émission d'Arte sur les ovnis en 1996 ? Vous avez souvent entendu, voire mentionné vous-même, la non moins fameuse histoire, de la chute d'un météore à l'Aigle, mais en avez-vous lu le rapport ? Savez-vous que l'on peut trouver un récit très semblable à celui de MIBs en pleine période classique, ou même d'abduction de Mahomet ?

Egalement des pages sur Gene Huff, ami supporter de Lazar, une chronologie instructive sur ce dernier, une liste de cas de rentrées atmosphériques identifiées initialement prises pour des ovnis (fuyez les explications génériques, seuls des exemples permettent de comparer), d'aurores boréales (encore une fois, rien ne vaut des exemples), de musiques - souvent bien kitch - liées aux ovnis ou extraterrestres (souvent au gré des vagues de témoignages aussi anciennes que celle des airships ou de 1947), les révélations supplémentaires de Spyros Melaris, coordinateur du faux film de Roswell, et des mises à jour sur Jean-Claude Ribes, Leon Brenig, le nouveau COBEPS et même Robbie Williams !

Mise à jour du GEIPAN

Javarome — Sat, 12 Apr 2008 20:03:00 +0200

Depuis sa création, le site Web du GEIPAN est régulièrement mis à jour avec de nouvelles archives de cas enquêté par ses prédécesseurs. La publication le mois dernier de 150 cas de l'année 1980 (intégrés comme à chaque fois à la chronologie de RR0) est l'occasion de faire le point sur d'autres changements notables.

Belle évolution en effet, au delà du maintien du rythme de ces mises à jour, que ces modifications toutes plus souhaitées les unes que les autres :

Amélioration de la capacité à recueillir des témoignages : jusqu'à il y a peu de temps encore, seuls une adresse mail discrète et le canal "historique" (depuis 1975) de la gendarmerie permettaient d'espérer recevoir de nouveaux témoignages. Aujourd'hui non seulement des questionnaires adaptés à des profils particuliers de témoins (astronomes, pilotes ou autres) sont disponibles mais le groupement a pris le parti de publier des cas dont l'enquête n'a pas encore été bouclée (non encore classés A, B, C ni D donc), afin de permettre la réception d'autres informations éclairantes à leur sujet (d'autres témoins typiquement).
Clarification de la documentation : comme nous l'avions déploré, le site officiel du GEIPAN publiait jusqu'ici, au milieu de document officiels de ses prédécesseurs, d'autres documents n'émanant d'aucun organisme officiel mais de sources autres telles que l'association COMETA, s'essayant ainsi à un dangereux mélange des genres. Le GEIPAN avait promis de corriger ceci afin d'éviter toute confusion... voilà qui est chose faite. Le fameux "rapport COMETA", défendant l'hypothèse d'une origine extraterrestre des ovnis sur lesquels les USA cacheraient beaucoup de choses aux européens, se retrouve ainsi maintenant dans une section "Documentation externe". Reste à attendre, puisqu'une ouverture aux documents non officiels semble avérée, la publication sur le même site d'autres documents de "qualité et sérieux", indépendamment de l'opinion de leurs auteurs. Une pluralité des opinions serait même souhaitable, mais peut-être ce choix d'"ouverture" se révélera-t-il au final bien difficile à gérer sans être taxé de partialité.
Connexion avec l'actualité : En plus de faciliter sa réception de témoignages, le site publie maintenant des billets relatifs à des affaires marquantes récentes, comme l'observation du météore du 25 janvier ou même la désolante histoire d'une supposée réunion récente à l'ONU.

Bref, une série d'actions importantes et allant dans le bon sens qu'il convient de saluer, surtout pour une équipe aussi réduite.

RR0 Use Case : Cartes

Javarome — Sun, 30 Mar 2008 22:45:00 +0200

Il est souvent intéressant en ufologie de savoir localiser le lieu d'une observation ou d'un événement ufologique en général. Inspecter l'environnement (forêts, mer, lacs et autres cours d'eau), les éléments à proximité (bases militaires, aéroports, installations nucléaires...) peuvent aider à échafauder des hypothèses. Plus que cela, dessiner un trajet, placer des repères sur une telle carte aident souvent à comprendre un cas. Dès leur sortie, RR0 a sur tirer parti de l'API des cartes Google.

Prenez l'enlèvement des Hills par exemple. Leur périple depuis le Canada jusqu'à chez eux, ce soir de septembre 1961, regroupe une succession d'événements à des moments différents de leur trajet, qu'il est intéressant de repérer géographiquement. Sur la carte fournie avec le dossier que lui consacre RR0, on peut retracer ce parcours. Mieux encore, il peut être zoomé sur un point particulier. Comment comprendre l'observation du Yukon également sans recouper les témoignages des différents observateurs avec le trajet géographique théorique d'une rentrée atmosphérique ? Et celle de Thomas Mantell ?

Tous ces cas, et d'autres, incluent maintenant des cartes dynamiques, zoomables. A chaque fois, celle-ci est disponible incluse dans la dossier afférant, comme de manière indépendante (en ajoutant /Carte.html à l'URL du dossier).

Mais existe-t-il une carte globale, rassemblant toutes les cartes de toutes ces dossiers et même plus ? Oui ! Pour y accéder, entrez juste http://rr0.org/rr0.kml dans Google Maps. Vous y trouverez nombre de lieux ufologiques, avec parfois même (ce qui devrait se généraliser) des images et des liens vers le dossier RR0 associé, lorsque vous cliquez sur l'un d'entre eux. Vous avez également la possibilité, pour réutiliser cette carte (régulièrement mise à jour) facilement plus tard, de cliquer sur "Enregistrer dans Mes cartes".

Enfin, dernier point important, n'hésitez pas à signaler toute erreur dans les cartes RR0. L'objectif reste encore et toujours l'exactitude.

Mise à jour de RR0

Javarome — Sun, 30 Mar 2008 11:04:00 +0200

Personnes: Alain Esterle, Paul Fuller, Jaime E. Rodríguez Tanguay, Marcia Smith, Martin Lawrence Shough; Dossiers: L'observation de Goose Bay, Theorie de la terre creuse; Organisations: Equateur (CoSeNa, FAE, CEIFO).

Qu'est devenu Esterle après son passage au GEPAN ? Qui sont les ufologues auteurs d'un rapport à venir sur l'observation d'Aurigny ? Comment Marcia Smith en est-elle venue à rédiger un rapport sur les ovnis pour le Congrès américain ? Qu'est-ce que l'observation de la BOAC à Goose Bay dont on dit qu'elle correspond à un mirage ? Pourquoi Edmund Halley a-t-il été amené à supposer que la Terre était creuse et que sont ces "trous" qui semblent aussi apparaître aux pôles des autres planètes ? Qui est l'initiateur de la commission d'étude des ovnis en Equateur ? Tant que questions, très diverses, qui nous taraudent...

Stellarium for Java, alpha

Javarome — Sat, 16 Feb 2008 18:54:00 +0100

Il y a quelques années déjà, je commençais le développement du prototype de UFO@home, un outil de témoignage visuel inspiré des travaux de Roger Shepard, Richard Haines, motivé par Pierre Lagrange dans le but d'améliorer le recueil de signalements d'ovnis. Comme je l'expliquais dans un billet, l'intérêt résidait aussi et surtout, pour moi, en la capacité d'un tel outil à simuler des hypothèses de phénomènes connus (astronomiques, ballons, météores, avions, oiseaux...), afin de les valider ou les exclure en accord avec le témoin. Une fois le prototype réalisé, il restait donc à produire une version au rendu le plus réaliste possible. Cela passait par la réécriture (puis plus tard l'extension ufologique) de la Rolls des logiciels de planétarium, Stellarium. Ainsi naquit Stellarium for Java (S4J).

C'est chose faite maintenant qu'une première version est disponible via le système Java Web Start (à installer auparavant, qui permet de lancer une application Java téléchargeable depuis Internet) sur SourceForge ou sur Java.net. Cette version n'est pas encore finalisée ni exempte de bugs, mais est utilisable. Elle a de plus été sélectionnée pour le salon JavaOne, où je devrais la présenter en mai prochain avec mon co-développeur.

Vous êtes donc cordialement invité à tester cette première version et rapporter toutes remarques ou problèmes que vous pourriez rencontrer, afin que nous puissions fournir une version finale digne de ce nom.

Une fois cette version "à l'identique" terminée et validée notamment par vos retours, la maîtrise du code source Java permettra l'ajout de fonctionnalités spécifiquement ufologiques dans un logiciel distinct, constituant la première version réaliste de UFO@home.

Composer sans l'inconnu

Javarome — Mon, 21 Jan 2008 22:54:00 +0100

En mai 2007 on apprenait la parution d'un livre de Eric Maillot, David Rossoni et Eric Déguillaume critiquant la manière dont le CNES a enquêté sur les ovnis depuis 30 ans (le GEPAN a été créé en 1977). Si l'on pouvait s'accorder sur certains reproches à faire à l'organisme, l'objectivité de ceux-ci se trouvait remise en cause par la conclusion de l'ouvrage : sans le prouver, les auteurs indiquaient penser que les phénomènes étudiés, et tous les cas d'ovnis en général, pourraient en fait être tous explicables par des phénomènes connus. Théoriser l'inexistence de PAN D (i.e. que tous les cas inexpliqués ne seraient que des phénomènes connus non reconnaissables) comme une solution possible à l'équation des ovnis est une chose, mais encore faut-il le faire avec des arguments honnêtes. Au-delà du livre paru, un article récent des 3 mêmes auteurs fait naître des doutes à ce sujet.

On trouve certes dans cet article ("Ovnis: des enquêtes sujettes à caution", Pour la Science n° 364, février 2008, pp. 30-31) des choses vraies et intéressantes : une critique de l'argument d'autorité (la profession d'un témoin ne l'exempt pas de faire des erreurs, un argument qu'il serait bien d'appliquer aussi quand un tel professionnel rationalise les ovnis à l'excès), une critique du syndrome du "témoin parfait" (même incapacité de certains enquêteurs et/ou analystes à intégrer la possibilité d'erreurs chez le témoin, mais cette fois indépendamment de sa profession) ou la nécessité de revoir l'évaluation de cas anciens étudiés par le GEPAN ou le SEPRA, les ancêtres du GEIPAN.

Et c'est par contre là que le bas blesse tout d'abord : bien que rappelant l'historique de succession d'organismes (aux directions, compétences, moyens, voire objectifs différents au fils des années) au début de l'article, l'article procède tout du long à leur amalgame au GEIPAN actuel. Après tout c'est le seul qui reste en vie. On reste toutefois désolé de voir reproché au GEIPAN (créé en 2005) des erreurs de ses ancêtres, un peu comme une condamnation à ne pas s'améliorer ou, pire, une condamnation a priori de toute étude des ovnis qui oserait conclure à l'existence de mystères.

Mais on doit tout de même reconnaître que certains reproches (à croire qu'il n'y a que ça à dire, que çà à faire) sont directement adressés au GEIPAN. Si celui-ci poursuit effectivement son travail de publication de ses archives, il ne publie rien des enquêtes récentes (se sont-ils informés de savoir si elles étaient bouclées, ou si le manque de moyens empêchait simplement de faire plus vite ?). Egalement, il n'informerait pas les gens sur les possibilités de méprises, ces listes d'explications génériques. Cependant si l'énumération de celles-ci est bien pratique pour fournir des explications potentielles à tout (et donc à donner des réponses toutes faites au public), elle n'aide en fait que bien peu à une véritable compréhension du problème, qui passe sans doute par un examen de cas concrets d'OVIs. Car c'est bien en examinant ces derniers, l'un après l'autre, que l'on commence à comprendre, non seulement comment des phénomènes connus peuvent générer des témoignages d'ovnis, à la faveur de conditions souvent insoupçonnables, mais aussi et surtout dans quelle mesure ils peuvent être indiscernables de descriptions de "vrais OVNIs", ces PAN restés inexpliqués. Les PAN A, expliqués, sont, eux, bel et bien publiés par le GEIPAN, et si quelque défenseur de la Théorie Réductionniste Composite (TRC) voulait appuyer sa position, il serait mieux inspiré d'en dresser un tel catalogue que de reposer sur des explications génériques. S'il est difficile d'admettre qu'un pilote puisse mal interpréter une rentrée atmosphérique en général, il est toujours frappant d'en consulter un cas avéré que des cas supposés.

Mais l'organisme actuellement en charge des ovnis au CNES n'est décidément, et malgré ce que semble indiquer l'article, pas la cible principale des reproches. Certains apparaissent d'une mauvaise foi considérable : certes, le GEPAN ne s'est rendu sur les lieux de la rencontre de Cussac (1967) que 11 ans après les faits... mais c'est parce qu'il n'a été créé que dix ans plus tard ! Et le GEPA, lui, précédesseur non officiel de l'organisme auquel collaborait son futur directeur Claude Poher, s'est bel et bien rendu sur les lieux dès 1967. On a également du mal à comprendre le même reproche fait à propos de l'enquête sur le cas du vol Air France 3532, dont l'enquête n'a pas été "menée que 3 ans après sa médiatisation". Non seulement Jean-Jacques Velasco (alors directeur du SEPRA) l'a découvert par hasard -- au détour d'une conversation avec un capitaine du CCOA -- et le classera comme PAN C faute d'informations suffisantes, mais ce n'est qu'après que le témoin principal lui-même sorte du bois 3 ans après sa propre observation et écrive à Velasco que n'aura pu se déclencher une enquête plus informée débouchant sur un PAN D... en 1999 il est vrai, soit 2 ans après cette médiatisation (que s'est-il passé entre-temps, les auteurs l'ont-il demandé à Velasco ?).

A côté de ces reproches contestables -- et d'autres justifiés, comme indiqué précédemment -- l'article tombe aussi dans des travers rationalistes classiques comme le fait d'opposer à un extraordinaire infalsifiable, non pas un doute (comme le voudrait la vraie zététique), mais un ordinaire tout aussi infalsifiable. Prétendre une méprise, sans besoin de la démontrer, parce que c'est théoriquement possible ; parce ce qu'on a pas assez de données, ou simplement pas pu trouver la bonne combinaison de "conditions particulières" qui auraient pu la générer. Comme si une hypothèse banale pouvait toujours rester envisageable par défaut, tant qu'on a pas démontré le contraire. A chaque croyance son inversion de la charge de la preuve, croyance rationaliste y compris. Et même si l'on démontre le contraire, il y pourrait toujours y en avoir une autre à laquelle on a pas pensé, parce que "les sources de méprises envisageables pour un cas précis ne sont jamais envisagées de manière exhaustive". Comment peut-on se désoler honnêtement d'un tel manque d'exhaustivité, quand les possibilités sont infinies ? Et cette exhaustivité n'est-elle pas toujours susceptible de recouvrir un phénomène jusqu'alors inconnu ? C'est pourtant là la doctrine de la TRC, un "scepticisme conservateur" qui, comme un "gardien du temple" de la science, considère que tout ce qui n'est pas prouvé n'existe pas par défaut. Si on peut comprendre la motivation d'une telle position (si l'on admettait tout par défaut faute de prouver le contraire la science serait remplie d'aberrations elles aussi infinies), il apparaît bien plus sage de ne pas affirmer -- ou même postuler -- l'inexistence de phénomènes douteux. Sans quoi on devrait être légitimement tenu, et bien à mal, de prouver qu'une autre multitude de choses n'existent pas.

Il n'y a pas plus d'ufologue parfait que de témoin parfait. Ni même de zététicien parfait ou de rédacteur-en-chef parfait. En l'occurence on peut regretter que Pour la Science, hélas sûrement peu au fait de la question, n'ait pas jugé utile de vérifier, si ce n'est la position épistémologique, au moins l'exactitude de tous les propos de cet article, et qu'il suffise encore de nos jours de descendre ceux qui osent envisager "l'impossible" pour être pris au sérieux.

55 % des montreurs de paille ont une poutre dans l'oeil

Javarome — Sun, 13 Jan 2008 00:24:00 +0100

Les passionnés d'ovnis reprochent souvent aux médias de déformer la réalité des faits (comme lorsqu'une dépêche annonça en 2001 la fermeture du "bureau anglais des soucoupes volantes" parce qu'il n'y avait plus d'ovnis), de désinformer, voire d'être à la solde de quelque conspiration liée aux ovnis. On pourrait s'attendre à ce qu'ils montrent l'exemple en retour. Eh bien non, voici que nombre d'entre eux reprennent en coeur la même nouvelle, considérablement déformée : 55 % des français croiraient à une vie extraterrestre.

En effet ce ne sont pas "les français" qui y ont répondu à cette question, mais les visiteurs du site web du Figaro. Certains argueront que 4216, c'est plus de personnes que ne s'embarrassent généralement d'interroger les instituts de sondages, mais en oubliant qu'un tel échantillon est censé être représentatif pour être significatif. Or il apparaît difficile d'affirmer qu'être internaute (58 % des français déjà), de surcroît visiteur du Figaro.fr (non identifié ni même catégorisé lors du vote) et enfin ayant fait la démarche de répondre à cette question (et non pas être interrogé) soit représentatif de la population française.

Mais c'est pas grave, on va quand même affirmer que "55 % des français croient à une vie extraterrestre", comme une sorte de bêtise qui compenserait celle des autres. Une bêtise n'en compense jamais une autre, elles s'additionnent.

Mise à jour de RR0

Javarome — Sun, 23 Dec 2007 18:43:00 +0100

Articles: "The Best UFO Case Ever?", "The UFO Gap"; Méprises: Météores.

Le cas de Socorro reste inexpliqué aujourd'hui. De nombreuses explications ont été proposées, de l'appareil secret à décollage vertical au vol d'hélicoptère, en passant par le test d'un prototype spatial envoyé depuis une base des environs ce jour-là. Il y a quelques temps, un article est cependant passé relativement inaperçu en France, faisant le point sur l'affaire (présentant des témoignages, corroborants ou non, l'historique des enquêtes et des différentes théories) mais apportant aussi des éléments nouveaux sur l'hypothèse d'un ballon expérimental. Une brève interview du témoin aussi, capitale, car revenant sur sa déclaration d'avoir vu des personnages !

Cette affaire fut notamment étudiée par J. Allen Hynek, figure de l'ufologie, qui 3 ans plus tard adoptera une attitude véritablement plus ouverte au sujet des ovnis. En 1967, participant à la 13ème Assemblée Générale de l'Union Astronomique Internationale, il sera frappé du double langage des soviétiques face à la question des "soucoupes volantes", finalement pas très éloigné de celui qu'il pouvait reprocher à son propre pays : d'un côté le phénomène est nié et raillé, mais de l'autre Felix Ziegel commence à appeler de ses voeux une étude multipartite. Hynek s'inquiète d'une avancée secrète des russes sur le sujet, comme il le confessera dans cet article pour Playboy.

Egalement une précision sur le terme "météore", qu'on interprète parfois à tort, notamment dans l'étude de cas anciens. Alors que son acception moderne se limite à l'entrée de corps célestes se consumant dans notre atmosphère (les "bolides" et manifestations d'"étoiles filantes"), il convient de ne pas se limiter à cette interprétation avant le 19ème siècle. Les météores désignaient alors nombre de phénomènes lumineux, qu'ils soient liés à la foudre, des aurores boréales (souvent à l'origine des témoignages d'"armées dans le ciel"), des bolides, des parhélies, feux follets et autres phénomènes observés "dans les airs".

Mise à jour de RR0

Javarome — Tue, 25 Sep 2007 23:32:00 +0200

Dossiers: L'observation de l'abbaye de Byland, La mutilation de Lady/Snippy; Personnes: John Henry Altshuler.

Deux dossiers ou l'intrigue initiale laisse place à la suspicion, voire la consternation.

D'abord le fameux cas de l'abbaye de Byland initialement relaté dans le livre de Desmond Leslie & George Adamski en 1953, souvent cité comme exemple typique d'observation médiévale, mais qu'un journaliste découvrit être un canular, à l'occasion d'une enquête pour le rapport Condon dès 1968. Une explication qui s'éclaire d'un jour nouveau lorsque l'on apprend que Leslie, supposé "découvreur" du texte sera le seul à jamais pouvoir le citer, avait en fait fréquenté la même école que les 2 auteurs du canular, et leur avait même rendu visite, comme cela sera confirmé par un autre de leur camarades, incidemment devenu archiviste de l'abbaye en question, et dont les initiales A. C. résonnent avec le nom du prétendu lecteur qui signa la fausse lettre au Times cette année-là.

Autre cas posant problème, celui généralement décrit comme la 1ère mutilation animale associée aux ovnis, en septembre 1967 dans le comté d'Alamosa (Colorado). La pouliche Lady (rebaptisée "Snippy" par la suite), entièrement décharnée jusqu'aux épaules, semblait défier toutes explications... lors de la 1ère autopsie du moins. Les suivantes, réalisées par un docteur recruté par le projet Colorado puis un vétérinaire local, révèleront respectivement une infection sévère à l'arrière train de l'animal et ce qui semble bien être des impacts de balles à cet endroit, auquel la bête n'aurait pas survécu. Quoi qu'on puisse penser des autres éléments troublants (tête entièrement décharnée, broussailles écrasées, absence de sang, prétention de radioactivité...), comment concilier une explication extraterrestre avec des tirs de calibre .22 ?

Mais au fait, qui était l'auteur de cette 1ère autopsie si troublante, qui tint tant à l'époque à conserver son anonymat ? Il s'agissait en fait de John Altshuler, déjà intéressé par les ovnis, alors fréquemment signalés dans la région. Peu après la découverte du corps de Lady, au petit matin, la police retrouva Altshuler à quelques km de là, dans le parc et réserve national des Great Sand Dunes (où personne ne devait se trouver durant la nuit), qui leur expliqua être venu là pour observer des ovnis. En consultant ses papier, les policiers découvrirent ses compétences médicales et lui proposèrent de les suivre pour autopsier l'animal. Lorsque l'on apprend qu'Altshuler a par la suite été accusé de pratiquer lui-même (en 1975) de telles mutilations dans son ranch du Colorado, cela soulève des questions, et peut-être des réponses à cette odeur persistante de formaldéhyde émanant de la carcasse.

Mise à jour de RR0

Javarome — Tue, 28 Aug 2007 08:29:00 +0200

Années: 1957; Articles: "How to Monitor UFO Waves"; Personnes: Dominick C. Lucchesi, August C. Roberts.

Parmi les caractéristiques qui pourraient aider à mieux comprendre l'origine des témoignages d'ovnis en tant que "phénomène" se trouvent probablement les vagues d'observations que l'on répertorie depuis la 1ère, en 1947. Ou depuis 1896, diront certains, ou depuis 1909, ou depuis... bref, depuis qu'on en répertorie. D'importance toute particulière serait notamment de déterminer si ces vagues sont des concentrations de cas d'OVNIs ou d'OVIs. Ou les 2 : si elles augmentaient en ces occasions en proportions égales, cela donnerait (enfin) un argument au réductionnisme rationaliste.

C'est donc tout naturellement que, comme nombre d'autres ufologues, des membres du CISU se sont intéressés à ce sujet. Face aux échecs relatifs de prédiction de ces vagues ou de leur analyse à la recherche de la nature d'un "phénomène" sous-jacent, ils ont visé un objectif plus modeste et pragmatique : identifier une vague au moment où elle se produit. La tâche se révèle en effet plus difficile qu'il n'y paraît, lorsque l'on réalise que les vagues sont généralement identifiées à postériori, lorsque la plupart des témoignages ont été collectés. Or ceux-ci - et c'est une information en soi - ne sont pas uniformément répartis dans l'année : ils varient régulièrement, selon les mois de l'année (on en trouve beaucoup plus en été et moins au printemps par exemple). Il conviendrait donc, lorsque l'on analyse un flux de témoignages en temps réel, sans recul, de pondérer le seuil de vague. Reste à savoir si ces conclusions, sur la base des données italiennes, peuvent être extrapolées à l'échelle mondiale.

A noter au passage, à propos de vague, une mise à jour des cas de celle de 1957, grâce aux données du NICAP.

Enfin l'ajout dans les biographies de 2 compères de la scène ufologiques des années 1950s, le contesté August Roberts et Dominick Lucchesi, tous 2 aux premières loges de la "démission" ufologique de Albert K. Bender, sous prétendue pression de MIB.

Mise à jour de RR0

Javarome — Sat, 04 Aug 2007 18:28:00 +0200

Dossiers: Les lumières des Andes, Les lumières de Brown Mountain; Personnes: James Earl Carter, Jr., Roy F. Craig, Norman E. Levine, David R. Saunders; Analyse: Orthoténie

Il existe dans le monde quelques sites d'observations récurrentes d'ovnis plus ou moins expliqués. Avant que l'on parle de Hessdalen ou même du Col de Vence, on parlait des lumières des Andes en Amérique du Sud ou de celles de la Montagne Brune (Brown Mountain), en Caroline du Nord.

A côté de cela une petite mise à jour sur l'Orthoténie, qui fut un temps un argument capable de faire diviser les membres de l'équipe du projet Colorado, auteurs du rapport Condon, et comment ce fut Roy Craig, et non pas Levine ou Saunders qui dénicha le mémo de Low par hasard, avant de le communiquer à ces derniers, qui furent bien plus choqués que lui.

Egalement une mise à jour sur le cas du témoin fameux que fut Jimmy Carter, Jr. qui, à l'occasion d'une interview récente, put faire le point - et en l'occurence contester - la rumeur selon laquelle que le directeur de la CIA de l'époque, George H. W. Bush, lui contesta les droits d'accès aux fichiers sur les ovnis.