Javar(h)ome

Mise à jour de RR0

Javarome — Sat, 27 Jun 2009 15:52:00 +0200

Il était temps de mettre à jour le dossier dédié aux crop circles, en :

rappelant les faits exacts de cas "anciens" :
- le fameux récit du "diable faucheur", rarement donné dans son intégralité, qui, comme son nom l'indique relate du blé fauché (et non couché) suite à une dispute entre propriétaire et ouvrier. L'ouvrier demandait trop, le propriétaire du champ lui dit qu'il se passerait de ses services à l'avenir. L'ouvrier se rendit compte du marché crucial qu'il perdait pour pouvoir vivre et abaissa son prix jusqu'au ridicule, mais le propriétaire ne voulu plus rien savoir. Comme par magie, le lendemain matin, le champ du propriétaire était fauché "gratuitement".
- le cas de "Assen" (en fait Alsacien) en 1590, souvent cité comme exemple de crop circle ancien, mais qui d'après l'enquête de Théo Paijmans concerne en fait plus un cercle d'empreintes (rond de fées/de sorcières) qu'un crop circle.
- les traces décrites dans le courrier des lecteurs de Nature en 1880, apparemment météorologiques.
présentant un extrait du guide 2004 des fameux Circlemakers, dont on parle souvent comme exemples d'auteurs de ces agroglyphes, mais dont on a rarement lu la prose.
ajoutant le fameux "céréalogiste" Colin Andrews à la liste des acteurs de ce domaine.

Également, un retour sur le fameux "rasoir d'Ockham", souvent instrument "universel" d'évaluation de théories pour le rationalisme, mais dont le véritable scepticisme reconnait les limites et même dangers. Pour exemple :

Phil Molé, qui en 2003 ose faire entendre une voix discordante dans le journal Skeptic, arguant que le fameux rasoir pouvait "couper des deux côtés", et qu'au final "se baser sur la parcimonie ne nous mènera pas tous aux mêmes conclusions".
Dieter Gernert, de l'Université Technique de Munich, parle en 2007 de son usage inadéquat, citant une phrase du livre de Bunge ("En science, comme chez le barbier, mieux vaut être vivant et barbu que rasé de près mais mort") pour décrire les dangers du prétendu "outil". Paradoxalement, le phrase fait tout autant écho à la motivation rationaliste de l'instrumentaliser : mieux vaudrait éviter un changement risqué (i.e. qui ne réponde pas à un critère universel d'évaluation de théorie) que de prendre le risque de se tromper (ce qui tuerait la science selon cette idée).

Enfin une pièce cruciale dans le dossier des mutilations de bétail : le rapport Rommel. Peu connu ou peu cité, il éclaire d'un jour bien moins mystérieux l'ensemble du problème. M'aurait-on dit à une époque, avant la lecture de ce rapport, que la quasi-totalité des cas sont le fait de prédateurs et charognards que j'aurai bien rigolé, certain de disposer de nombreux arguments : et comment expliquez-vous la précision chirurgicale ? le choix des organes ? les animaux contournant les carcasses ? la décomposition très lente (ou très rapide) ? Les pattes cassées ? Les bêtes apparemment "marquées" à l'avance, voire droguées ? L'observation d'ovnis ou mystérieux hélicoptères silencieux alentours ? Kenneth Rommel est un enquêteur particulièrement expérimenté (on le sent bien à la lecture du rapport), ayant travaillé 28 ans pour le FBI (que ceux qui arrêtent leur lecture à cette mention maudite se raisonnent et jugent sur des arguments à leur contenu plutôt qu'à qui les prononce) et ayant été nommé à la tête d'une enquête de police de 1 an sur les mutilations animales au Nouveau Mexique. Il a examiné l'ensemble des critères des "mutilations classiques" dans les cas anciens (1975-1979) ainsi que ceux intervenant durant son enquête (1979-1980) dans son état de prédilection (Nouveau Mexique) mais aussi dans d'autres. Eh bien, comment dire, je crois qu'il n'y a pas d'autres mots : il démonte tout. De A à Z. Rien de bien nouveau me direz-vous, ce n'est pas le premier démontage (debunking) que l'on voit. Oui mais là, c'est convaincant. Chaque point est réfuté, après les autres, de manière factuelle. Les interprétations infondées, erreurs, malhonnêtetés même parfois, sont révélées. Imparable. Une lecture et une référence utile donc, pour se débarrasser en ufologie de ces sujets connexes qui la polluent et pouvoir se concentrer sur ce qui fait son coeur.

Décès de Gilles Pinon

Javarome — Sun, 14 Jun 2009 22:09:00 +0200

Gilles Pinon est mort jeudi dernier. Contre-amiral à la retraite, il s'était fait connaître en ufologie par son livre sur les observations de Fatima. Peu après nous avions échangé quelques courriers afin de corriger quelques erreurs qui s'étaient glissées dans la page que je consacrais à ce sujet. Puis j'avais eu l'occasion de le rencontrer lors d'une réunion privée à laquelle j'avais été invité, aux côtés du général Letty, Gildas Bourdais, Joël Mesnard, Henri Chaloupek et autres ufologues ou personnes plus intéressées par le paranormal. A cette occasion j'avais échangé quelques mots avec lui et déjà il parlait de son idée d'un "camouflage" ou "brouillage" de la part des ovnis. Il ne cessera de la développer, sur radio Ici & Maintenant par exemple, avec comme climax sa "Lettre ouverte au Président de la République" dont j'avais critiqué la démarche. Il n'en reste pas moins qu'il avait toujours exposé ses idées avec une grande sincérité, une volonté de bien faire, et avait toujours évité toute polémique de toute sorte. C'est avec respect que j'ai une pensée pour lui et pour sa famille.

Mise à jour de RR0

Javarome — Sun, 29 Mar 2009 18:54:00 +0200

Bonjour à toutes et à tous,

Cela fait quelques temps maintenant qu'aucune mise à jour n'avait été signalée sur RR0, le temps de traduire ces quelques textes-clés :

Un article de Michael Swords sur l'hypothèse extraterrestre et la science, important dans le sens où il constitue l'un des rares développements vraiment scientifiques de cette hypothèse d'explication des ovnis. Bien que datant un peu (eut égard aux récents développements en exobiologie notamment, mais qui ne vont pas forcément à l'encontre de ses hypothèses), un texte solidement argumenté.
Le rapport d'enquête sur l'observation d'Aurigny, enfin traduit : publié il y a un an sous forme d'un texte anglais, le public non-anglophone n'avait pu se rendre compte à quel point il constitue un modèle à bien des égards.
- Par son exhaustivité : 180 pages de documents, données de contexte et d'observation, mais aussi et surtout d'analyses plus que fouillées des différentes hypothèses imaginables.
- Par son niveau technique, qui dépasse de loin la moyenne des rapports d'enquête habituellement vus en ufologie (l'observation s'y prêtant).
- Par ses auteurs, tous "amateurs", mais démontrant que cette population, lorsqu'on sait en réunir des acteurs de qualité, peut produire un travail égal si ce n'est supérieur à celui d'instances officielles (avec qui ils ont proposé de collaborer sans véritable succès).
- Par son exigence : au travers d'une méthode purement sceptique, au sens vrai du terme, c'est-à-dire en dehors de tout dogme obligeant à adopter une explication par défaut, qu'elle soit prosaïque (alors qu'il ne parvient qu'à trouver des explications "assez plausibles" à défaut de "très plausibles" ou identifications catégoriques, le rapport conclut que "un potentiel d'explication n'est pas une explication" et s'abstient de trancher) ou inconnue (enfin un rapport qui ne se termine pas en envisageant l'hypothèse extraterrestre avec un "et si ?" comme si une telle spéculation pouvait apporter un plus quelconque à l'enquête).
2 articles de Ronald Westrum, sociologue intéressé par le traitement des anomalies en science et familier du monde ufologique :
- un 1er revenant sur la controverse des météorites, souvent citée comme exemple du rejet d'un phénomène inexpliqué par la science pour illustrer la situation actuelle de l'ufologie. On y trouvera des comparaisons effectivement frappantes ainsi qu'une réflexion sur les raisons du rejet par la communauté scientifique et les ingrédients nécessaires pour que cela change.
- un 2nd examinant les relations de l'ufologie avec la science, ainsi qu'avec les autorités officielles. On y trouvera avec intérêt une analyse des (non-)caractéristiques (témoins) et processus sociaux (signalements, "contagions", et donc relations aux autorités) pouvant intervenir en ufologie.

Également, quelques autres mises à jour :

A l'occasion de la publication par Eric Maillot d'une nouvelle hypothèse d'explication (avions Corsair peints en camouflage) de l'observation séminale de Kenneth Arnold, une mise a jour bien nécessaire de la page consacrée à ce cas.
Une nouvelle page sur la rencontre du Zimbabwe à l'occasion d'un retour de cette affaire dans les media.
Une mise à jour de biographies comme celles de Vincente-Juan Ballester Olmos, Gérard Lebat ou Patrick Geoffroy de l'ADRUP.

Enfin, notez que RR0 suit le développement de facebook, permettant dorénavant de poster des actualités ufologiques (et paranormales, surnaturelles, cryptozoologiques) automatiquement reçues par tous ses "fans" (ces derniers pouvant bien sûr les masquer s'ils ne souhaitent pas les recevoir). Alors, n'hésitez pas à rejoindre le groupe de lecteurs de RR0.

Voilà. En espérant que la nouvelle page d'accueil vous plait, je vous souhaite une bonne lecture, et n'hésitez pas à signaler toutes erreurs ou corrections qui permettrons de rendre ce site toujours meilleur.

Science Fiction et Soucoupes Volantes

Javarome — Mon, 10 Nov 2008 00:27:00 +0100

Il existe peu de livres "phares" en ufologie dont on puisse dire qu'ils ont réellement fait avancer la réflexion sur les ovnis. Science Fiction et Soucoupes Volantes, de Bertrand Méheust, est pour moi de ceux-là. Je me souviens en avoir eu l'image a priori d'un livre "sceptique", réduisant la question à des témoignages générés par la culture... puis de l'avoir lu - en fait dévoré - avec la satisfaction de découvrir un point de vue réellement nouveau, non réductionniste, et vertigineux. Face aux multiples contradictions, incohérences, une hypothèse plus large se dégageait, presque malgré l'auteur. Parce qu'elle élargissait la question, elle semblait épaissir le mystère, et presque obliger les ufologues à partager leur sujet avec les parasychologues. Mais était moins d'apporter des réponses que de poser des questions, mettre le doigt sur des difficultés trop longtemps éludées.

Tout commence en 1974 quand Méheust remarque ce lien troublant entre science-fiction et soucoupes volantes : des récits du début du 20^ème siècle, antérieurs même, contiennent presque trait-pour-trait des descriptions d'observations ou d'enlèvements tels qu'on les relatera des dizaines d'années plus tard après-guerre, avec les débuts de l'ère "moderne" des ovnis. Il ne s'agit pas de simples similarités ou coïncidences, mais d'une précédence réellement troublante. Il faut le lire pour le croire. On trouve même des récits qui, sans savoir qu'ils sont issus de la science-fiction, pourraient sans difficulté être pris pour des récits d'observations d'ovnis. Pourtant, sans céder à la réduction facile, Méheust n'en conclut pas "par défaut" à l'hypothèse d'une influence culturelle sur les témoignages, puisque la matérialité de certaines observations semble démontrée. C'est là sa 1ère honnêteté, au prix de ne pouvoir conclure. Sans l'affirmer complètement, Méheust ébauche alors l'hypothèse d'un phénomène réel mais encore mystérieux et incompris : une réalité "mythico-physique" ou le réel pourrait être produit, ou du moins affecté, par une sorte d'inconscient collectif tel que celui décrit par Jung.

30 and plus tard, je croisais Bertrand Méheust aux rencontres ufologiques de Châlon-en-Champagne. Fort de mon bon souvenir de Science Fiction et Soucoupes Volantes, je tenais à lui faire savoir combien j'avais apprécié ce travail, alors que je le voyais injustement seul sur une petite table, prêt à dédicacer 100 mots pour comprendre la voyance (un titre qui n'était peut-être pas, il est vrai, le meilleur à présenter à un congrès d'ufologie). Il me répondit alors qu'effectivement, il pensait à le rééditer, sous une forme ou une autre, peut-être actualisée. Je n'imaginais pas alors tout l'intérêt qu'il allait pouvoir donner à une telle réédition.

Et c'est 2 ans plus tard que l'œuvre reparaît. Enrichie d'une préface de 60 pages, d'une honnêteté toujours aussi rare... et nouvelle : le temps a passé, et Méheust a découvert les folkloristes et leur méthode, qui permet de jauger l'influence culturelle. Il a réalisé combien, quelle que soit l'hypothèse défendue, il est aberrant de vouloir la poser comme explication unique de phénomènes non-identifiés, et donc potentiellement multiples. Un cas correspondait à son hypothèse ? Il en faisait une généralité, oubliant qu'à défaut d'une caractérisation d'une classe de phénomènes à caractéristiques communes, une hypothèse n'est applicable qu'au cas par cas. De fait, on attend, encore aujourd'hui, les caractéristiques communes aux cas inexpliqués.

Dans son jugement révisé, il apparaît plus simple (et donc plus probable) à Méheust que la population de non-identifiés "naturels" produise des ovnis en "s'accrochant" au culturel, en entrant en résonance avec. Dans un dernier effort d'objectivité et de ne pas renouveler son erreur du passé, il admet toutefois être incapable de le prouver. Mais ajoute que si les ovnis ne résultaient pas d'un tel mécanisme, s'ils relevaient d'un phénomène réellement différent, la coïncidence, objective, entre leur casuistique et science-fiction, serait double. Une sorte de "scandale conceptuel, d'absurdité supplémentaire" comme il aime à le dire.

Force est de constater que la réédition de cet ouvrage est tout aussi savoureuse que la première, même si le goût s'avère différent. Inchangé dans son contenu, il est augmenté d'une meilleure iconographie, d'un "cahier critique" (les réactions à l'ancienne édition) et surtout de cette épaisse préface "30 ans après", qui vaut le livre à elle seule. Ou plutôt le complète, et le reconsidère avec un recul plus qu'intéressant. Méheust est sans doute le chercheur le plus honnête que j'ai pu lire en ufologie, même s'il n'est pas le seul à avoir eu le courage de remettre en cause ses travaux précédents (Thierry Pinvidic ne conseillerait pas aujourd'hui Le Noeud Gordien, pas plus que Jacques Scornaux A la recherches des ovnis). Les remises en cause qu'il s'inflige ne résultent que de connaissances supplémentaires qu'il acquiert, et d'un recul sur son propre travail. On aurait aimé savoir comment un tel regard neuf s'appliquait à ses autres travaux, tels celui sur la vague belge.

Heurts de gloire

Javarome — Thu, 30 Oct 2008 22:29:00 +0100

Vous allez en entendre parler de plus en plus, Mickaël "Vendetta" est la nouvelle coqueluche des media. Il s'agit d'un de ces personnages pittoresques qui font le buzz, non pas par leur talent ou leurs réalisations, mais comme phénomène de foire. Ils sont trop drôles, trop bêtes pour ne pas s'amuser avec. On le sait déjà, il auront ce fichu quart d'heure de gloire promi par Warhol... et puis disparaîtrons, comme ils sont venus. Mais comment, et à quel prix ? Ces personnages sont-ils seulement des fats qui ne récoltent que ce qu'ils méritent, ou aussi les victimes d'un système qui devrait en assumer la responsabilité plutôt que d'en jouer ?

Trop risibles, trop cons, on ne peut évidemment que se délecter du spectacle voyeuriste de contempler ces gens qui ne sont pas comme nous, mais qui représentent au fond ce qu'on refoule tous. Ce qu'on aime, et ce qu'on invente même parfois, dans Cindy Sanders ou dans Mickaël "Vendetta", c'est qu'ils nous montrent ce à quoi on a échappé, ce qu'on a réussi à ne pas être. Le sourire sur notre visage, c'est aussi la manifestation de notre propre sentiment de supériorité, comme un effet miroir. Heureusement, on est pas "çà", on est mieux que "çà". "Cà", c'est le prototype de celui ou celle qu'on doit régulièrement conspuer, railler, punir, pour rappeler, à soi-même et aux autres, ce que sont le bien et le mal. Etre soeur Emmanuelle, pas Paris Hilton. Etre l'Abbé Pierre, pas Mickaël Vendetta.

Mais qui a créé Mickaël Vendetta ? S'est-il construit tout seul, tel un monstre engendré par le hasard ou le démon ? Ou est-il le résultat navrant d'un endocrinement pervers ? La scène médiatique qui se lèche déjà les babines à l'idée de le sacrifier après l'avoir porté aux nues, n'y est certainement pas pour rien. Du producteur au consommateur, elle nous le livre après l'avoir fabriqué, comme un produit fini susceptible de raviver enfin notre intérêt. Dans cette nouvelle "réalité" qui se déverse chaque jour dans le petit écran, télévisé ou informatisé, de la "réalité fabriquée", prête à consommer de tous les jours, le "méchant" de la dernière video YouTube apparaît plus réel, plus vivace, plus nouveau, en tous cas moins fade dans un film, moins désuet que sur une piste de cirque. Et on peut le zapper, sans même attendre un quart d'heure.

Mickaël Adon, de son vrai nom, sera donc la nouvelle victime consentante, mais peut-être pas consciente, de ces jeux du cirque modernes. Il aura été conditionné pour se jeter lui-même dans la gueule du loup, là où on lui a appris qu'il fallait être pour "vivre", avoir réussi, sur l'écran, qui va se repaître de lui, comme une mère mange ses enfants. Mais que risque-t-il vraiment, hormis quelques quolibets à la hauteur de ses insupportables prétentions ? Cela dépendra de lui ; de sa force de caractère, indéniable pour en être arrivé là ; de son équilibre mental, douteux ; de sa résistance à la pression, inconnue. Il voulait être célèbre ? Il va l'être, sûrement plus qu'il ne l'espérait en vérité. Le système jouera avec lui un moment, jusqu'à le jetter, au profit d'un(e) suivant(e), qui fera plus d'audience. Dans quel état sera-t-il à ce moment-là ? Le système ne semble pas s'en préoccuper. Mais peut-être faudrait-il y penser. Quand on joue ainsi avec quelqu'un, à ses dépends, n'a-t-on pas une responsabilité ? Il faudra en tous cas l'assumer.

Mickaël n'est pas le premier, et ne sera pas le dernier de ces "cons" qu'on invite à dîner en plateau-télé. Ses clônes précédents ont été Enzo Design, ou encore David Hirschmann, dont la vie fut broyée en 1999 par une rumeur au schéma semblable, s'il a vraiment existé. Comme lui, il était stupide, il était odieux, insupportable, mais ne faisait après tout que réclamer son dû, très naîvement, après avoir été nourri de rêves. La gloire, la richesse, le succès, la vie "réussie" lui étaient promis s'il appliquait tous les codes débiles qu'on lui avait inculqué. Trop bête pour y croire, cela l'avait perdu. Le système qui l'a amené à y croire, lui, gagne toujours, dans tous les cas.

RR0 on Facebook

Javarome — Tue, 14 Oct 2008 23:25:00 +0200

Sans forcément avoir un compte dessus, vous avez probablement entendu parler de Facebook, le nouveau réseau social à la mode. Et pour cause, avec plus de 100 millions d'utilisateurs dans le monde (oui, vous avez bien lu) et le rang de 4^ème site web le plus visité de tout l'Internet, le détroneur de MySpace semble avoir gagné la bataille. La question se pose donc : faut-il "y être" ?

Bien sûr que vous êtes libre, que vous n'avez pas à "y être" parce ce que c'est la mode ou je ne sais quoi. Pas plus que vous n'aviez à acheter un téléphone portable parce que c'était la mode, ou souscrire à un abonnement Internet parce que c'était la mode... sauf que ce ne sont plus des modes aujourd'hui, mais des modes de vie.Difficile de s'en passer, car nous avons fini par baser une partie de notre vie "sociale" dessus (les guillemets car certains rechignent encore à parler de véritable relation sociale tant quand il n'y a pas de relation face-à-face).

Facebook n'en est pas encore là mais en prend le chemin : il détient le plus grand nombre d'abonnés, a détrôné son principal concurrent MySpace (cantonné principalement dans une niche musicale) et a suscité l'adoption d'acteurs majeurs de la société issus des secteurs artistiques, mais aussi politiques, professionnels ou éducatifs. Un seuil critique où la question de la qualité ne se pose plus : quand bien même émergerait-il un sérieux rival à Facebook (de grosses pointures s'y sont cassé les dents comme Google qui propose désormais d'accès à Facebook depuis son réseau Orkut) qu'il devrait impliquer la migration d'une centaine de millions d'utilisateurs. Comme dans de nombreux domaines, ici, le 1^er a avoir atteint ce seuil critique à gagné. Il détient suffisamment d'utilisateurs pour que sa propre évolution soit toujours préférée à une alternative où il faudrait tout reconstruire : les liens tissés entre personnes, sujets, les groupes créés, les dialogues et projets entamés, les logiciels annexes développés, et surtout les réflexes adoptés et de mieux en mieux ancrés.

Il semble donc que, vous le vouliez ou non, vous finirez pas "y être", et RR0 aussi (du moins dans une version future). Parce que Facebook (ou son évolution future) représentera les "pages blanches" de l'Internet, en bien plus sophistiqué bien sûr.

Que vous croyiez ou non à cette prédiction, et en attendant, rien ne vous empêche aujourd'hui de simplement exprimer votre soutien à ce qu'a fait RR0 depuis 2000 en rejoignant la page Facebook consacrée au site (vous devrez pour cela vous créer un compte, si ce n'est déjà fait). Vous y trouverez d'autres lecteurs de RR0 comme vous, pourrez débattre avec eux, avec moi, et vous tenir tout aussi au courant des nouveautés du site que sur ce blog (les 2 sont automatiquement synchronisés entre eux). Peut-être tout cela évoluera-t-il, avec vos commentaires, votre soutien, vos suggestions, et avec l'évolution de Facebook lui-même, vers une véritable communauté des utilisateurs de RR0.

Mise à jour de RR0

Javarome — Tue, 14 Oct 2008 20:00:00 +0200

Fondation de revue et comité PAN, nouvelles transcriptions, vierges, débats sceptiques et cas du GEPAN

Vous aviez eu l'occasion dans une précédente mise à jour de consulter l'émission de Ciel Mon Mardi! qui eut lieu juste après l'observation du 5 novembre 1990. Celle-ci ne fut cependant bien sûr pas la 1^ère, et en voici une autre 1 an plus tôt où l'on peut voir, aux côtés de Jacques Vallée, le retour de Jimmy Guieu qui fit sensation 1 an plus tôt encore en venant relayer l'"horrible vérité" des fameux "petits gris" et du MJ-12 qui venait alors d'être créée aux Etats-Unis.

Pour revenir sur des données plus sérieuses, une mise à jour de l'année 1979, intégrant les derniers cas publiés par le GEIPAN.

Egalement un coup de projecteur sur ces rencontre du 3^ème type particulières que sont les apparitions mariales et cette question lancinante : les dâmes blanches étaient-elles vraiment des dâmes ou des êtres à l'apparence féminine ?

Enfin un retour sur 2 fondations : une ancienne, et une récente. L'ancienne, c'est celle de la Flying Saucer Review (ou FSR) en 1955, revue ufologique britannique fondée par Denis Montgomerry, Waveney Girvan, suivis de quelques autres, avec l'idée qui ne verra jamais le jour de financer un centre d'étude sur le sujet. La récente, c'est l'incontournable création du comité PAN de l'AAAF, flanqué de membres comme Xavier Pasco, Khoa Dang Tran ou Jean-François George, mais aussi comme Pierre Bescond (membre du COMETA) ou son président Alain Boudier. Comment ne pas s'inquiéter, en effet, que ce dernier ait défendu, il y a peu encore, la crédibilité du contacté George Adamski ou du canular avoué de Coniston.

Enfin, last but not least, de nouvelles traductions de textes de Marcello Truzzi de l'époque du Zetetic Scholar (voir la liste de ses publications), qui faisaient cruellement défaut pour rappeler ce que furent son scepticisme et zététisme, et son combat contre le "scepticisme pathologique".

Ufonomics

Javarome — Tue, 02 Sep 2008 19:53:00 +0200

Les approches originales en ufologie sont suffisamment rares pour les signaler. En voici une que vous n'aviez peut-être pas encore vue : étudier les ovnis à travers... l'économie. Que va-t-il en ressortir ? Difficile à dire pour l'instant, mais un résultat intermédiaire, innatendu, suprend déjà. "Ovni" rimerait-il avec "wookiee" ?

Vous êtes pourtant bien habitué au schéma typique de l'alien moderne : après avoir été "nordique" dans les années 1950s, il se doit depuis les années 1970s d'être petit et gris. Cependant dans son premier billet relatant ses travaux économiques sur les ovnis, Peter Leeson relate une découverte étrange : une corrélation entre le nombre de signalements d'ovnis et celui de bigfoots. Que cela peut-il bien signifier ?

Leeson affirme être ouvert sur les 2 sujets, et demande en fait plus à ses lecteurs de lui suggérer des pistes d'explications. En attendant il note aussi une 2^nde corrélation géographique : là où on signale plus d'ovnis, on signale aussi plus de bigfoots. Suspense et excitation... s'agirait-il là de la confirmation de la théorie des "fenêtres" un temps avancée par John Keel ? Tous ces phénomènes étranges sont-ils plus susceptibles de se produire en des endroits précis ? Ou pourrait-on tracer une ligne imaginaire entre les états de Washington, Oregon, New Mexico, Alaska, Wyoming et Colorado, qui les relierait en un de ces "leys" aux propriété prétendues magiques ? Ou s'agirait-il peut-être encore d'une résurgence de la théorie, pourtant récusée, de l'orthoténie ?

Mais une 3^ème remarque de sa part vient faire s'écrouler nos plus belles espérances : il s'agirait aussi des états les plus touristiques. Malheur ! Le mythe rationaliste serait-il donc vrai ? La recherche de publicité serait-elle vraiment un facteur déterminant dans les signalements d'ovnis ? Que n'a-t-il pas dit là ! On entend déjà les protestations outrées des défenseurs des ovnis. Au bûcher ! Leeson a dû se tromper, il a de mauvaises données, ses corrélations sont mal calculées ou je ne sais quoi. C'est forcément faux. Certains ajouteront même, empêtré de leur propre extrêmisme, qu'une bonne preuve que tout ceci est faux est que les bigfoots sont de la foutaise (ce qui veut dire en fait, qu'il n'y croient pas) alors que les ovnis c'est du sérieux (ce qui veut dire qu'ils y croient). Et, bien sûr, des cryptozoologues pourront dire le contraire.

Il suffit pourtant d'un exemple pour falsifier cette interprétation de la corrélation (interprétation que Leeson se garde bien de revendiquer) : a-t-on déjà vu des bigfoots à Hessdalen où des ovnis sont vus si régulièrement qu'on a placé des stations pour les étudier ? Il semble bien que non. Alors, que conclure ? Soit la corrélation est fausse, soit les ovnis qu'on observe à Hessdalen ne sont pas de même nature que les autres. Une dernière hypothèse qui ferait plaisir aux rationalistes, qui prônent depuis un moment déjà que ce qu'on observe régulièrement là-bas ne sont pas "des ovnis" au sens où on les décrit généralement (pas le sens strict donc), mais des FLA, des phénomènes naturels, éventuellement mal compris, mais pas si extraordinaires que certains ufologues le disent.

Mais on a pas vu non plus beaucoup de bigfoots lors de vagues d'observations célèbres, en 1952 aux USA, en 1954 en France, ou en 1990 en Belgique par exemple. Toutes nos hypothèses semblent fausses donc, et nous voilà démunis, déconcertés. Peut-être tout cela signifie-t-il alors, finalement, qu'il est vain d'espérer faire des statistiques valables sur des données sur lesquelles, par définition, on ne sait rien.

One small step for a man... two steps back for ufology

Javarome — Sat, 02 Aug 2008 14:24:00 +0200

Vous aurez eu du mal à y échapper, Edgar Mitchell, astronaute de la mission Apollo 14 a déclaré en fin du mois dernier "savoir" que certains ovnis sont bels et bien des vaisseaux extraterrestres, que nous sommes visités par eux depuis plus de 60 ans, et bien sûr que les gouvernements le cachent depuis tout ce temps. Ou du moins essaient, puisque que d'autres l'ont clamé avec lui depuis presque autant de temps, à commencer par feu le major Donald Keyhoe dès 1950. La prétention n'est donc pas nouvelle, ni même celle de Mitchell lui-même, qui a un goût de déjà-vu : il y a 10 ans de cela, il disait très exactement la même chose. Mais le Web en était encore à ses débuts et les nouvelles ne fusaient pas comme autant de traînées de poudre. L'ufologie, comme l'ufomanie, n'avaient pas encore été autant démocratisées par lui. Alors ces déclarations retentissantes, dans quelle catégorie les ranger ? Aident-elles vraiment à crédibiliser le sujet ?

Le principe serait simple : vous prenez quelqu'un (vous-même, pourquoi pas), quelqu'un de gradé, ou bardé de diplômes, de titres honorifiques, tout ce que vous voulez du moment que ça en impose au péquin moyen, et vous diffusez ses propos traitant le plus sérieusement du monde quelque chose dont, la minute d'avant, il convenait de rire à gorge déployée. Et voilà ; comme par magie, le propos serait devenu sérieux, crédible. C'est ce qu'on appelle l'argument d'autorité, une recette vieille comme le monde, particulièrement en vogue depuis 60 ans justement, à cette époque où, comme dirait Pierre Lagrange ou son mentor Bruno Latour, le "grand partage" (au sens de scission) était particulièrement de rigueur entre "ceux qui savent" (les scientifiques, les militaires, les gens d'autorité quoi) et ceux qui ne savent pas (ne sachant pas non plus voir, témoigner, comprendre des les phénomènes qu'ils voient, comme s'ils étaient systématiquement affectés de déficiences psychologiques ou quasi-génétiques dont les premiers seraient immunisés). La sortie d'un de ces privilégiés du savoir, du bon côté de la barrière sociale, pour rejoindre à travers sa "révélation" le camp de monsieur-tout-le-monde (qui bien sûr n'est qu'à moitié étonné car il se doutait bien que "ceux qui savent" ne lui disaient pas tout) est alors toujours bien accueillie.

Enfin, bien accueillie... sauf par ceux de son ancien "camp du savoir" évidemment, pour qui le personnage, malgré ses galons, malgré ses diplômes qui garantissaient son sérieux le jour d'avant, a tout d'un coup perdu toute crédibilité. Une démonstration de l'aspect fallacieux de l'argument d'autorité par ceux-là mêmes qui le défendent encore, s'il en était besoin.

Car les temps changent heureusement, et la frontière se fait de plus en plus ténue, entre les catégories "savantes" et les autres. Tout le monde devient un peu savant, aidé par le temps gagné sur le travail (quoique remis en cause) et surtout encore une fois par l'amélioration de la communication grâce au Web. Aujourd'hui médecins, pharmaciens, entrepreneurs, magasins de bricolages, antiquaires, sites touristiques, gastronomiques, culturels et bien sûr ufologiques accueillent des "clients" déjà bien informés, sachant très bien ce qu'ils veulent et ne nécessitant presque plus de formation... à condition que l'auto-formation par le virtuel ne débouche pas sur une nouveau "grand partage" entre ces nouveaux "savants virtuels" imposant un savoir issu exclusivement des écrans (comme ces astronomes qui ne regardent plus le ciel à l'oeil nu, contrairement aux témoins), et ceux ayant l'expérience du terrain. Les deux restent, bien sûr, nécessaires.

Toujours est-il que le fait est là. Aidés par les réductions de budgets des "savants" officiels d'hier dont les tours d'ivoire s'effondrent chaque jour un peu plus, les "savants amateurs" s'élèvent, eux, de plus en plus éclairés et reconnus. On en eut un exemple fameux avec l'identification de la rentrée atmosphérique du 5 novembre 1990 par l'astronome amateur Pierre Neirinck, avant toutes instances officielles telles que le SEPRA, qui lui rendit hommage.

Un autre exemple plus récent de reconnaissance des amateurs intervint cette année même, à travers la dernière initiative du GEIPAN. Après avoir initié la publication de ses archives, après avoir fait un pas de plus dans l'amélioration de la communication et du recueil de témoignage, celui-ci avait publié un protocole de collaboration avec des enquêteurs privés (mais confirmés). Sans être complètement nouvelle (le GEPAN l'avait fait en son temps, et le GEIPAN avait en fait déjà établi des collaborations avec de tels enquêteurs mais de manière non publique), il s'agissait là d'une ouverture qui détonait avec l'époque plus reculée, moins transparente, et où la compétence était reconnue de manière plus formelle qu'objective. La démarche du GEIPAN, résolument moderne (tout comme la transparence affichée par la publication du rapport d'activité du groupe par son comité de pilotage), témoignait pour le moins d'une véritable volonté du groupe de remplir sa tâche, en proposant une solution au problème de moyens insuffisants face à une demande croissante (encore une fois dopée par l'amélioration de communication).

C'est là le genre de travail de fond louable qui peut être éclipsé par les déclarations d'un Mitchell en quelques minutes d'interview radio. Si l'on accepte ces déclarations telles quelles, on oublie tout, toute recherche perd son sens. Les aliens sont là, point barre. Pas la peine de publier des archives d'enquêtes, d'en mener de nouvelles, d'analyser les données, de chercher de nouvelles méthodes, de construire de nouveaux instruments, puisqu'on nous dit la "vérité", et que de surcroît on serait fondé à la croire, puisque c'est quelqu'un de "respectable", quelqu'un du "bon côté du savoir", qui nous le dit (un bel exemple réminiscent du "grand partage"). C'est la différence entre ufologie et ufomanie, où les réponses seraient accessibles par ces raccourcis que sont déclarations, intimes convictions et autres interprétations subjectives (tel comportement est "intelligent", "ostensible", etc.).

On a heureusement aussi le choix d'examiner plus factuellement les déclarations de Mitchell avant de les pondérer à l'aune de son curriculum. Que dit-il ? Pour faire simple, rien. Rien de plus que ce qu'on dit dans les milieux exo-conspirationnistes depuis 50 ans. Les aliens sont là, et la révélation générale est pour demain. Quelles sont ses sources ? Des sources confidentielles, fantômatiques. On m'a dit que. Mais comme je suis astronaute et que ce sont des huiles qui me l'ont dit, vous pouvez me croire. Et parce qu'"il se trouve que je suis né à Roswell (...) je connais plutôt bien le sujet". Effectivement, on peut pas lutter. En vérité Mitchell ne fait rien d'autre que resservir un discours archi-classique (qu'il a déjà lui-même servi il y a 10 ans), n'étayant ses propos par rien en dehors de sa position, ses connaissances, et des sources jamais nommées, que le "courage" de parler de Mitchell ne semble pas avoir contaminé. Effectivement, ça valait le coup d'en faire tout un foin.

Ce n'est pas ce que dit Mitchell qui pose problème, c'est la manière dont il l'argumente. Aurait-il donné des éléments solides, vérifiables ou au moins investiguables, que sa position, ses contacts, son curriculum aurait plus leur donner encore plus d'importance. Mais là, cent fois zéro, ça fait toujours zéro.

L'ufologie, elle, en tant qu'étude, n'est pas seulement obscurcie et décrédibilisée (amalgame du grand public oblige) par de telles sorties. Elle est aussi phagocytée par ces dernières. D'un côté des déclarations comme celles de Mitchell les relèguent à d'ennuyeuses études (tout comme il est plus amusant d'imaginer lire son avenir dans l'astrologie que d'aligner des formules astronomiques) mais de l'autre elles n'oublient pas d'en tirer le meilleur. Dans le monde ufomane, si les français ont publié leurs archives, ce n'est certainement pas pour dire "voyez qu'on a rien à cacher" (comme le rappelait encore Jacques Arnould du COPEIPAN sur Europe 1 vendredi soir dernier), mais parce qu'il s'agit d'une étape de conditionnement et de divulgation progressive du secret bien sûr. Idem pour la publication les archives britanniques (pourtant initiée à force des efforts FOIA de l'ufologue David Clarke et de ses collègues Joe McGonagle et Gary Anthony). Et si Mitchell parle maintenant, c'est sans doute parce qu'il a dû recevoir un "feu vert" pour une divulgation imminente (alors qu'il en parle depuis 10 ans) !

C'est ainsi. La crédibilisation ou du moins popularisation d'un sujet profite aussi à ceux qui le maltraitent. Mitchell ou d'autres emportent avec eux les efforts d'ufologues sérieux, et Mitchell lui-même n'échappe pas à la règle. Peu après sa déclaration, un de ses "collègues" en a profité pour rappeler que lui aussi connaissait la vérité. Un témoignage plus sensationnel encore, avec des ETs bien réels observés sur écran de contrôle, au sein même de la navette spatiale. A phagocyteur, phagocyteur et demi.

Mitchell n'est qu'un exemple parmi d'autres. Il y en aura après, et il y en a eu avant, comme la "Lettre ouverte au Président de la République" envoyée mi-avril à de nombreux sites et blogs (dont RR0), signée comme il se doit d'une brochette de personnes aux titres impressionnants (docteurs, contre-amiral, directeur de recherche...), et s'alarmant du peu de préparation du monde - et à fortiori du pays - face à la menace potentielle que représenteraient par les ovnis... si, bien sûr, on les interprête comme manifestations extraterrestres. Dans ce cas, sans même être hostiles, leur intrusion sur Terre serait dévastatrice pour l'humanité. A cette préparation, le GEIPAN ne suffirait évidemment pas, ne serait-ce que face à la désinformation orchestrée par les Etats-Unis. Mmh... ça vous rappelle pas quelque chose ? Évidemment, en 1999, un autre artefact médiatique, le rapport COMETA avait dit la même chose. Adressé au même destinataire, mais aussi au 1er ministre (à l'époque la distinction avait un sens), il n'avait visiblement pas provoqué plus d'émoi que çà à la tête du pays, et ce malgré des signataires non moins prestigieux, et un nombre de pages plus conséquent. Preuve en est qu'aujourd'hui, c'est le même message qui est répété par des sympathisants de ce même courant exo-conspirationniste. Des auteurs différents donc, une somme de travail différente aussi (pas la peine de se retaper la rédaction de tout un rapport si c'est pour dire la même chose, voire se faire encore envoyer sur les roses), mais pour un contenu identique (pas de faits nouveaux, pas de preuves, et toujours les mêmes présupposés sur l'origine ET des ovnis, le fait qu'ils pourraient décimer l'humanité et que les USA ou d'autres nous désinformeraient à leur sujet -- expliquant ainsi pourquoi ils n'arriveraient pas à convaincre), et bien sûr les mêmes procédés (on a pas de preuves ni vraiment d'arguments solides mais on a de belles signatures ça devrait suffire). Ce "Rapport COMETA en une page" (il n'y avait finalement pas besoin de plus), est certainement mû par une préoccupation sincère. Mais c'est mettre la charrue avant les bœufs (en espérant que ça passe en surfant sur la mode du "principe de précaution"), au prix d'une décrédibilisation de plus.

Bref, il y a toujours des gens que vous n'aimeriez pas avoir dans votre camp (celui où on vous range par amalgame). Bien sûr qu'il faut donner plus de moyens à l'étude des ovnis, mais pour les comprendre, pas parce notre intime conviction (pour ne pas dire plus) implique qu'ils pourraient être extraterrestres et bouleverser la terre par leur arrivée. On ne peut sonner l'alerte avant de convaincre de la réalité d'une menace. Non seulement ça ne sert à rien (personne ne bougera parce que personne n'est convaincu), mais c'est contre-productif. Oui il faut plus de moyens pour l'étude des ovnis, une étude plus large et avec plus d'ambition peut-être (quoiqu'il faille éviter de reproduire éternellement les mêmes études du passé), mais pour valider ou infirmer une hypothèse. Les intimes convictions de quelques ufologues ou prétendus sont loin de faire le compte. Il faut commencer par (ré)concilier science et ufologie. Fantasmer une origine inquiétante et une désinformation liée au problème pour déclencher (par la peur) des moyens supplémentaires (et peut-être injustifiés) est non seulement prendre le problème à l'envers, mais aussi le cantonner, l'ancrer encore un peu plus dans sa gangue irrationnelle et conspirationniste.

Mais rien n'est perdu, comme le prouve la toute récente publication du rapport d'enquête sur l'observation d'Aurigny. Un rapport d'amateurs (encore), réalisés sans moyens, mais qui n'a rien à envier aux meilleurs rapports officiels. Juste des gens de qualités complémentaires, ayant fait l'effort d'une longue enquête, qui conclut après avoir passé l'événement au crible de moult explications potentielles ne pas en trouver une totalement satisfaisante. Le cas d'Aurigny reste à ce jour, et après un travail de qualité, inexpliqué. Comme quoi l'inexpliqué n'est pas l'apanage du sensationnel.

Alimentation générale

Javarome — Sat, 28 Jun 2008 12:50:00 +0200

Vous pensiez que les news à droite étaient des pubs ou des actualités au hasard ? Eh ben non, c'est moi qui les sélectionne.

En 2003, alors que je conversais avec le responsable d'un site d'information ufologique bien connu, celui-ci m'invita aimablement à alimenter comme d'autres la section d'actualités de son site. Le principe consistait à rédiger une courte "news" via un formulaire du site, avec le nom de celui qui poste (mais qui peut se faire passer pour n'importe qui du coup, et ce fut le cas), et bien sûr le lien vers l'article d'actualité concerné. Se déclencha alors en moi un mécanisme bien connu : l'impossibilité de me résoudre à faire quelque chose dont j'étais convaincu qu'il serait obsolète sous peu. J'indiquais à mon interlocuteur que son initiative de fédérer les sources d'actualité de chacun était intéressante, mais qu'elle allait très bientôt être balayée par le système, alors déjà né, de "flux RSS". Il s'agit de flux d'alimentation en actualité (news feeds) publiés par tel ou tel serveur, et auquel n'importe qui peut s'abonner, évitant ainsi d'avoir à consulter régulièrement tel ou tel site web. Aujourd'hui les feeds (au format RSS ou Atom) sont incontournables et généralisés... mais le site qui me contacta en 2003 ne s'y est visiblement toujours pas mis.

C'est pourtant ce qui motiva, après la création de RR0, celle du blog que vous consultez actuellement : permettre aux lecteurs de s'abonner à la notification de nouveaux billets (le lien "Fil des billets" en bas à droite), de sorte qu'ils ne soient pas obligé de se connecter régulièrement à RR0 pour voir s'il y avait du nouveau. Évidemment, d'autres avantages se sont rapidement faits sentir, tels que la possibilité pour les lecteurs de poster de commentaires (et encore une fois d'être notifié de ceux-ci en s'abonnant au "Fil des commentaires") et de répondre à l'interpellation que m'avait faite un de ces lecteurs un jour par mail : "Votre site est intéressant et neutre mais justement parfois on voudrait savoir : que pensez-vous, vous ?". J'ai alors pris le parti de, tout en conservant à RR0 la neutralité qui fait son intérêt, donner mes avis sur ce blog annexe quand il me semblait apporter quelque chose.

La dernière étape (en date) de cette intégration de "flux" est l'ajout des liens à droite de cette page. Il s'agit de liens de l'actualité que je reçois, sélectionne et publie dans cette liste, selon que je les trouve intéressants, et qu'ils rentrent dans le créneau d'une des catégories de ce blog généraliste (Ufologie, Informatique, Musique, Médias, Politique, Vie extraterrestre, Mots et usages, Vie terrestre, Paranormal). Un autre flux existe cependant, s'affichant à droite de la page de garde de RR0. Il s'agit d'une sélection plus orientée pour ce site, à beaucoup d'ufologie, la question de la vie extraterrestre, et un peu d'autres cryptosciences et parasciences. Ces deux flux seront alimentés quotidiennement, et s'affineront avec le temps pour une sélection de plus en plus rigoureuse et, j'espère, de plus en plus intéressante.

Le carnet de notes de S4J

Javarome — Fri, 06 Jun 2008 22:30:00 +0200

A JavaOne, toutes les sessions étaient évaluées. Les Java Cards pendues au cou de chaque personne pénétrant dans la salle les identifiaient et les comptaient, et des préposés leur distribuaient systématiquement à l'entrée des formulaires d'évaluation. Le but : noter la présentation, les présentateurs, la qualité des "diapos" (slides), des démos, etc. Alors, ça a donné quoi pour S4J ?

Je viens en effet de recevoir le résultat de ces évaluations, et Le résultat est plutôt satisfaisant : sur les 117 personnes ayant assisté à la session consacrée à S4J, 57 ont bien voulu l'évaluer, la situant dans le meilleur quart de l'ensemble des présentations de JavaOne (4,35-4,95) avec une notre globale de 4,39 sur 5. Une évaluation qui est aussi au-dessus de la moyenne de ce type de présentation (4,13 pour les session techniques). Mon co-présentateur a récolté une note personnelle de 4,34, tandis que votre serviteur a reçu celle de 4,26, peut-être en partie à cause de mon "heavy accent" comme l'a dit l'un des commentaires (publiés nulle part à ma connaissance, par plus que les évaluations que je vous livre ici), commentaires que je vous traduis ici :

"Démo géniale !"
"Sujet le plus intéressant jusqu'ici à JavaOne. La conversion du code C++ est comme un peu "rétro". JOGL n'est pas assez apprécié. Il devrait y avoir plus de contenu JOGL dans le futur. Egalement, il s'agit de la meilleure démonstration de programme jusqu'ici (meilleure que JavaFX dans la session générale)"
"Beau travail les gars !" [en français dans le texte, par un compatriote]
"Très bonne présentation"
"Difficile à comprendre en raison du fort accent. La démo était vraiment bien. On peut entendre le présentateur de la salle d'à côté parler (dérangeant)"
"Jolie démo, merci !"
"J'aurai aimé moins sur le portage Java -> C++ et plus sur JOGL lui-même. Technologie très cool ceci dit !"
"Bien réalisé : Excellente présentation à la fois sur la discussion de porter C++ en Java et les démos pour montrer le résultat de le faire tourner en Java. La revue de code était excellente et les points étaient très bien présentés"
"J'ai bien bien apprécié cette session. Bien joué !"
"Beau travail. Excellente présentation globale. Aurais pu faire un peu plus de répétition".

Encore une fois, n'hésitez pas Installer Java puis (seulement après) tester Stellarium for Java. Votre retour nous intéresse !

Mise à jour de RR0

Javarome — Sat, 17 May 2008 01:08:00 +0200

Vous avez sans doute entendu parler de l'histoire de Robert Lazar, mais en connaissez-vous les détails ? Vous souvenez-vous du traitement médiatique de l'observation nationale du 5 novembre 1990, à 7/7 ou Ciel Mon Mardi ? Et de cette fameuse émission d'Arte sur les ovnis en 1996 ? Vous avez souvent entendu, voire mentionné vous-même, la non moins fameuse histoire, de la chute d'un météore à l'Aigle, mais en avez-vous lu le rapport ? Savez-vous que l'on peut trouver un récit très semblable à celui de MIBs en pleine période classique, ou même d'abduction de Mahomet ?

Egalement des pages sur Gene Huff, ami supporter de Lazar, une chronologie instructive sur ce dernier, une liste de cas de rentrées atmosphériques identifiées initialement prises pour des ovnis (fuyez les explications génériques, seuls des exemples permettent de comparer), d'aurores boréales (encore une fois, rien ne vaut des exemples), de musiques - souvent bien kitch - liées aux ovnis ou extraterrestres (souvent au gré des vagues de témoignages aussi anciennes que celle des airships ou de 1947), les révélations supplémentaires de Spyros Melaris, coordinateur du faux film de Roswell, et des mises à jour sur Jean-Claude Ribes, Leon Brenig, le nouveau COBEPS et même Robbie Williams !

So far ago... from 'Frisco

Javarome — Tue, 13 May 2008 07:16:00 +0200

De retour de San Fransisco où je fus invité à la conférence JavaOne 2008, j'éprouve encore un peu le décalage horaire (8 heures quand même). Déjà un bon moment pour un développeur Java (des dizaines de sessions sur les sujets les plus divers, des puces de détection à la 3D sur téléphone portables, en passant par la cartographie martienne, mais bien sûr aussi des produits - WorldWind, GlassFish, OpenSolaris... - des APIs - OSGi, WebBeans, DarkStar, etc. - et diverses sessions plus générales), ce fut un événement plus important encore pour moi qui devait y présenter Stellarium for Java avec mon co-développeur, Frederic Simon. Le résultat a dépassé nos espérances. Mais au fait, ça ressemble à quoi une semaine de "speaker" à JavaOne ?

Dimanche
- 12:30 (heure locale) : Après 10 longues heures de vol, l'avion s'apprête à descendre sur un San Francisco enfoui dans la brume mais l'aéroport nous refuse l'atterrissage : trop de traffic, par trop peu de visibilité. Nous sommes reroutés vers Oakland, où nous refaisons le plein finalement arriver à bon port, quelques heures plus tard. A la douane, je me trouve derrière 3 jeunes français qui viennent assister à la conférence. Apparemment il y en a beaucoup d'autres. Un saut à l'hôtel, et je m'efforce de garder les yeux ouverts pour aller vite m'enregistrer au Moscone Center, à 2 blocs de là. J'arrive au guichet sans queue des "speakers". Une lecture optique du barcode reçu dans un mail et me voilà enregistré, avec pass pour toutes les aspects de la conférence (Community One, les sessions JavaOne et son pavillon d'exposants) et un premier passage obligé pour aller chercher mon matériel : un sac comprenant diverses livrets et goodies, puis un autre petit cadeau bonus en arrivant dans la salle des speakers. Je confirme la date de ma session, ainsi que celles de ma répétition technique (videoprojecteur, micros, etc.) et de speaker coaching (aide à la répétition de la présentation). Une fois tout ce travail d'enregistrement terminé, j'erre dans les lieux encore presque vides (la conférence ne commence que demain) histoire de les découvrir, et de s'y repérer (un grand nombre de salles tout de même, sur 2 bâtiments traversés par une Howard Street et 3 niveaux). Une ambiance "fun" à l'américaine, d'innombrables stations en libre services, du merchandising, un programme riche, bref, un avant-goût de ce qui ressemble bien à un petit paradis pour développeur Java. Dans la soirée Fred, mon co-développeur sur S4J, arrive et nous dînons dans un restau japonais de 5th Street.
Lundi : Le 1er jour de JavaOne n'est que demain. Aujourd'hui c'est Community One, la journée libre et gratuite dédiée à la communauté OpenSource autour de Java. A 12:30, pendant que d'autres profitent du déjeûner gratuit, commence une session de "Présentations Eclair" (Lightning Talks, ci-contre) organisées par Atlassian. S'enchaînent une demi-douzaine de présentations de 4'30" maximum (quitte à être presque coupé) se focalisant sur l'essentiel. Nous y avons été invité à faire une démo de de S4J, après que Fred l'ai présenté à Java Posse en mars. Quelques très bonnes démos s'enchaînent, à chaque fois avec beaucoup d'humour - certaines dignes des meilleurs stand-up, comme "You suck at Webapps", par l'auteur de Totally Gridbag - et puis vient notre tour. Fred, plus habile en anglais, s'attelle à jouer le scénario que nous répété et chronométré une heure plus tôt (5'18"). Tout se déroule bien, et l'on entend des "oh" et des "ah" dans la salle. Bon applaudissements, bon signe.
Mardi : 1er Jour de JavaOne. La session générale d'ouverture (ci-contre) est vraiment cool. Mais c'est aussi le jour de notre répétition technique. A 12:30, pendant que tout le monde déjeûne, on nous fait monter sur la scène où nous serons le lendemain, tester le défilement des slides, les micros, les démos. Quelques personnes présentes dans la salle à ce moment-là semblent ébahies, confirmant la bonne impression de la veille. Nous partons ensuite en "Speaker Coaching" histoire de corriger nos maladresses de présentation. Je passe un moment sur un stand (je découvre que ce mot déjà anglais se dit en fait booth) de technologies mobiles pour savoir si et comment S4J pourrait bénéficier des technologies de GPS (pour montrer le ciel là où vous êtes) et d'accéléromètres (pour afficher le ciel selon vos mouvements, un peu comme les manettes de la Wii si vous voulez).
Mercredi : C'est le jour J. La salle est pleine, peut-être grâce à un bouche-à-oreilles suite aux jours précédents. Avant même de commencer, Fred me signale un gars de la NASA dans la salle qui vient de lui parler. Il est intéressé par S4J. J'entâme la présentation avec un anglais approximatif, mais qui semble de pas poser problème. Les gens restent tout du long, intéressés par les slides mais aussi et probablement surtout les démos qui les ponctuent. A la fin des applaudissements nourris, quelques questions, et des propositions de collaboration : un gars de Sun arrive, le spec lead de JOGL lui-même. Il nous félicite et nous présente des gens de WorldWind for Java (NASA), avec qui nous pourrions collaborer.
Jeudi : Le plus stressant est passé. Encore des sessions à voir mais, ne le cachons pas, d'autres choses me tarabustent, autrement plus importantes : 1) me faire photographier avec Duke 2) Aller faire un tour sur les stands de Google, DataDirect, Jetbrains 2) Récupérer mon tee-shirt personnalisé 3) Acheter quelques goodies et bien sûr 4) chercher si des blogs publient déjà des réactions suite à la présentation de S4J. Nous ne sommes pas déçus :
- Frank Coyle sur InformIT : J'ai vu une démo VRAIMENT cool - choisissez un endroit sur terre et vous voyez les étoiles qui sont au-dessus de vous dans le ciel - le jour et la nuit, avec les annotations sur les objets célestes.
- sur gtablue : un programme cool semblable à un planetarium écrit en Java.
- Wouter van Reeven sur AMIS : LA MEILLEURE ET PLUS COOL demo que j'aie jamais vue : Le plus gros hobby dans ma vie est l'astronomie. Et ça depuis longtemps et j'ai même un diplôme en la matière. Voyant que la science n'était pas aussi marrante que le hobby, j'ai poursuivi une carrière dans l'ICT. Mon collègue Lucas me dit qu'il devait y avoir une présentation sur le portage d'un programme de planetarium nommé Stellarium de C++ en Java en utilisant l'OpenGL de Java, ou JOGL. Donnant une vraiment bonne vue d'ensemble des problèmes que vous avez lorsque vous essayez de porter une application de C++ en Java, les démos étaient simplement hallucinantes ! Si vous avez du temps, regardez Stellarium for Java. Il tourne rapidement et de manière fluide, du moins sur des ordinateurs modernes. A un moment Jérôme Beau et Frédéric Simon ont montré une carte des étoiles puis on ouvert la carte de sélection du lieu d'observation. En laissant pressé le bouton gauche de la souris et en passant le pointeur de souris sur toute la terre, la carte des étoiles en fond était redessinée presque instantanément. Une autre fonctionnalité plutôt cool était le fondu avant et arrière des lignes de constellation, de la grille azimutale et équatoriale, etc etc. Ces gars ont vraiment fait un sacré bon boulot avec cette application. Après la présentation je leur ai donné mes cartes et leur ai demandé de me contacter. Ils sont à la recherche d'astronomes et/ou de codeurs Java donc si vous le voulez, allez-y et aidez-les.
Vendredi : Le matin, nous découvrons tous un mail d'alerte nous indiquant qu'un "norovirus", une "grippe d'estomac" (une gastro quoi) a touché une centaine de participants à la Conférence. La situation n'est cependant pas suffisamment grave pour annuler ce dernier jour, on nous conseille juste de faire attention à l'hygiène. En session générale de cloture, une bel hommage à John Gage, un mec aussi brillant que cool qui a permi de mener Java où il est aujourd'hui.
Samedi : En dehors de JavaOne mais toujours près de San Francisco, une conférence sur un nouveau langage en partie fonctionnel : Scala. Basé sur Java 1.4, certains disent qu'il pourrait peut-être un jour le remplacer...
Dimanche : Je prends l'avion de retour à 15:30 heure locale, pour arriver à Paris à 11:30. Wow, encore une journée de 36 h à tenir...

Mise à jour du GEIPAN

Javarome — Sat, 12 Apr 2008 20:03:00 +0200

Depuis sa création, le site Web du GEIPAN est régulièrement mis à jour avec de nouvelles archives de cas enquêté par ses prédécesseurs. La publication le mois dernier de 150 cas de l'année 1980 (intégrés comme à chaque fois à la chronologie de RR0) est l'occasion de faire le point sur d'autres changements notables.

Belle évolution en effet, au delà du maintien du rythme de ces mises à jour, que ces modifications toutes plus souhaitées les unes que les autres :

Amélioration de la capacité à recueillir des témoignages : jusqu'à il y a peu de temps encore, seuls une adresse mail discrète et le canal "historique" (depuis 1975) de la gendarmerie permettaient d'espérer recevoir de nouveaux témoignages. Aujourd'hui non seulement des questionnaires adaptés à des profils particuliers de témoins (astronomes, pilotes ou autres) sont disponibles mais le groupement a pris le parti de publier des cas dont l'enquête n'a pas encore été bouclée (non encore classés A, B, C ni D donc), afin de permettre la réception d'autres informations éclairantes à leur sujet (d'autres témoins typiquement).
Clarification de la documentation : comme nous l'avions déploré, le site officiel du GEIPAN publiait jusqu'ici, au milieu de document officiels de ses prédécesseurs, d'autres documents n'émanant d'aucun organisme officiel mais de sources autres telles que l'association COMETA, s'essayant ainsi à un dangereux mélange des genres. Le GEIPAN avait promis de corriger ceci afin d'éviter toute confusion... voilà qui est chose faite. Le fameux "rapport COMETA", défendant l'hypothèse d'une origine extraterrestre des ovnis sur lesquels les USA cacheraient beaucoup de choses aux européens, se retrouve ainsi maintenant dans une section "Documentation externe". Reste à attendre, puisqu'une ouverture aux documents non officiels semble avérée, la publication sur le même site d'autres documents de "qualité et sérieux", indépendamment de l'opinion de leurs auteurs. Une pluralité des opinions serait même souhaitable, mais peut-être ce choix d'"ouverture" se révélera-t-il au final bien difficile à gérer sans être taxé de partialité.
Connexion avec l'actualité : En plus de faciliter sa réception de témoignages, le site publie maintenant des billets relatifs à des affaires marquantes récentes, comme l'observation du météore du 25 janvier ou même la désolante histoire d'une supposée réunion récente à l'ONU.

Bref, une série d'actions importantes et allant dans le bon sens qu'il convient de saluer, surtout pour une équipe aussi réduite.

Du changement à la crise

Javarome — Wed, 09 Apr 2008 23:04:00 +0200

Nous connaissons l'inquiétante évolution que prend actuellement le climat de notre planète. Les derniers rapports du GIEC, dont l'analyse s'affine régulièrement depuis 2001 à mesure que les études et indices s'accumulent, sont formels, désignant toujours la même cause la plus importante (à côté d'autres facteurs moindres et parfois naturels) : l'augmentation des Gaz à Effet de Serre (GES) dans notre atmosphère, le dioxide de carbone (CO₂) en tête. Le problème fait à peu près l'objet d'un consensus, mais sembler préoccuper variablement les personnes (une étude indique que le réchauffement climatique ne serait que la 25ème préoccupation des gens), y compris les instances dirigeantes. Tous reconnaissent qu'il y a des choses à faire, mais avec une urgence relative. On est quand même pas au bord du gouffre selon eux, et même selon certains scientifiques.

"Eh bien si" déclare un scientifique. Encore un illuminé ? Un docteur n'importe qui ? Oh que non...

Le bonhomme, c'est James Hansen, directeur de l'institut Goddard pour les Etudes Spatiales de la NASA, et décrit comme son "meilleur climatologue" par la dépêche de l'AFP. En 2006, le Times le listait dans ses "100 personnes les plus influentes dans le monde".

Hansen dit 2 choses. Tout d'abord, la situation est plus critique qu'on nous le dit. Le niveau dangereux de CO₂ dans l'atmosphère (385 parts/million) n'est pas à venir, il a déjà été atteint. Ensuite, que la situation ne risque pas de s'arranger dans la mesure où l'influence des fournisseurs des énergies fossiles, celles qui créent du CO₂ (le pétrole, et le charbon dont on commence à relancer l'exploitation), est énorme. Le problème est que 90 % de l'énergie consiste en des carburants fossiles. C'est un business tel qu'il a imprégné notre gouvernement, déclare Hansen. L'industrie trompe le public et les policitiens sur la cause du changement climatique. C'est comparable à ce que les fabriquants de cigarettes ont fait. Ils savaient que fumer provoquait le cancer, mais ils ont engagé des scientifiques pour dire que ce n'était pas le cas. Pour lui, les mêmes armes que celles employées contre les cigaretiers pourraient se révéler les seules efficaces contre cette compromission supposée : l'action en justice.

Mais pourquoi Hansen sort-il tout d'un coup du bois, comme çà, à crier au complot et à l'apocalypse, en marge d'autres scientifiques ? Dans cette situation particulière, nous avons atteint une crise, comme s'il avait détecté une faille dans la navette spatiale et qu'il ne pouvait faire autrement que de la signaler avant son décollage. Les gens qui doivent savoir ignorent le statut véritable du problème, la gravité du problème et, plus important encore, l'urgence du problème. Et les solutions, peut-être plus drastiques, peut-être plus urgentes, qu'il conviendrait de prendre. Les usines à charbon par exemple, devraient selon Hansen être totalement fermées d'ici 2030, et leurs émissions fortement taxées d'ici là.

John Howard, ancien premier ministre de l'Australie, présent lors de la déclaration de Hansen alors que ce dernier recevait alors le prix du Common Wealth pour son travail, réagit plutôt positivement, alors qu'il avait refusé de signer le protocole de Kyoto quand il était aux affaires : Je pensais que ce n'était pas la bonne politique à l'époque parce que les émetteurs principaux [de GES] n'étaient pas présents. Il y a besoin d'un nouveau protocole de Kyoto avec tous les émetteurs majeurs impliqués.

RR0 Use Case : Cartes

Javarome — Sun, 30 Mar 2008 22:45:00 +0200

Il est souvent intéressant en ufologie de savoir localiser le lieu d'une observation ou d'un événement ufologique en général. Inspecter l'environnement (forêts, mer, lacs et autres cours d'eau), les éléments à proximité (bases militaires, aéroports, installations nucléaires...) peuvent aider à échafauder des hypothèses. Plus que cela, dessiner un trajet, placer des repères sur une telle carte aident souvent à comprendre un cas. Dès leur sortie, RR0 a sur tirer parti de l'API des cartes Google.

Prenez l'enlèvement des Hills par exemple. Leur périple depuis le Canada jusqu'à chez eux, ce soir de septembre 1961, regroupe une succession d'événements à des moments différents de leur trajet, qu'il est intéressant de repérer géographiquement. Sur la carte fournie avec le dossier que lui consacre RR0, on peut retracer ce parcours. Mieux encore, il peut être zoomé sur un point particulier. Comment comprendre l'observation du Yukon également sans recouper les témoignages des différents observateurs avec le trajet géographique théorique d'une rentrée atmosphérique ? Et celle de Thomas Mantell ?

Tous ces cas, et d'autres, incluent maintenant des cartes dynamiques, zoomables. A chaque fois, celle-ci est disponible incluse dans la dossier afférant, comme de manière indépendante (en ajoutant /Carte.html à l'URL du dossier).

Mais existe-t-il une carte globale, rassemblant toutes les cartes de toutes ces dossiers et même plus ? Oui ! Pour y accéder, entrez juste http://rr0.org/rr0.kml dans Google Maps. Vous y trouverez nombre de lieux ufologiques, avec parfois même (ce qui devrait se généraliser) des images et des liens vers le dossier RR0 associé, lorsque vous cliquez sur l'un d'entre eux. Vous avez également la possibilité, pour réutiliser cette carte (régulièrement mise à jour) facilement plus tard, de cliquer sur "Enregistrer dans Mes cartes".

Enfin, dernier point important, n'hésitez pas à signaler toute erreur dans les cartes RR0. L'objectif reste encore et toujours l'exactitude.

Mise à jour de RR0

Javarome — Sun, 30 Mar 2008 11:04:00 +0200

Personnes: Alain Esterle, Paul Fuller, Jaime E. Rodríguez Tanguay, Marcia Smith, Martin Lawrence Shough; Dossiers: L'observation de Goose Bay, Theorie de la terre creuse; Organisations: Equateur (CoSeNa, FAE, CEIFO).

Qu'est devenu Esterle après son passage au GEPAN ? Qui sont les ufologues auteurs d'un rapport à venir sur l'observation d'Aurigny ? Comment Marcia Smith en est-elle venue à rédiger un rapport sur les ovnis pour le Congrès américain ? Qu'est-ce que l'observation de la BOAC à Goose Bay dont on dit qu'elle correspond à un mirage ? Pourquoi Edmund Halley a-t-il été amené à supposer que la Terre était creuse et que sont ces "trous" qui semblent aussi apparaître aux pôles des autres planètes ? Qui est l'initiateur de la commission d'étude des ovnis en Equateur ? Tant que questions, très diverses, qui nous taraudent...

WoJP

Javarome — Sun, 02 Mar 2008 12:21:00 +0100

Je me souviens d'une mission que j'étais parti faire chez une grande compagnie d'assurance. Le mec vient m'accueillir à la réception et m'accompagne à la machine à café, histoire de faire connaissance. Au bout de quelques phrases, arrive la question dont je sens qu'elle le démangeait depuis le début : "T'es adepte de WoW toi aussi ?" Huh ? "Wow" ? Kesako ? Sur son visage, une expression avenante laissa place à un désintérêt consterné. "World of Warcraft" dit-il. "Bon, on y va ? Y'a du boulot..."

Effectivement, c'est un monde. Que je ne qualifierai pas de "à part" — tant je trouve stupide cette séparation entre ce qui est convenu d'appeler "vraie vie" et ce qu'elle a elle-même engendré sous forme de "mondes virtuels" addictifs — et que je ne commenterai pas non plus outre mesure, puisque je ne le connais pas. Je ne joue pas.

Toujours est-il que ce remplaçant des anciens "jeux de rôles" (RPG) constitue bien un phénomène réel, mondial (touchant aujourd'hui plus de 10 millions de joueurs actifs) et qui dure (depuis 1994). Il a développé ses codes, son langage, une créativité et même un humour. Un exemple en est la récente initiative de 2 jeunes acteurs/cinéastes, à qui WoW a inspiré une mini-série (un "programme court" comme on dit) sur cet être singulier que chacun de nous peut devenir en jouant à un MMORPG.

Sorte de "Un gars / une fille NoLife", World of Jean-Pierre dépeint ce qui se passe, non pas sur l'écran, mais derrière. Au-delà d'un recul sans doute nécessaire, agréable et même informatif sur les nouveaux modes de relations impliqués par ces passions, il s'agit avant tout d'en rire. Des dialogues surréalistes, de l'éloignement des réalités, et autres plans drague foireux.

Vous reconnaîtrez dans ses épisodes pilotes Caroline Pascal, l'excellente "Demetra" de Kaamelott, le non moins excellent Philippe Nahon ("Goustan le cruel" dans Kaamelott et qui joue maintenant l'inquiétant Charles Subra dans MR 73 à venir) et un petit jeune qui débute, un certain Jean-Pierre Beau. Comment ça je le connais ?

Comme s'il y avait un lien entre emplois et bénéfices

Javarome — Tue, 26 Feb 2008 20:28:00 +0100

Au moment où le pouvoir d'achat est en berne, le président Sarkozy part en guerre contre les marges abusives de la grande distribution. Le prix du jambon augmente, alors que celui payé aux producteurs baisse. Voilà quelque chose qui apparaît scandaleux... tout d'un coup. Faire des bénéfices, toujours plus, au détriment des citoyens les plus pauvres, ne serait-il plus acceptable ? Cela était pourtant le cas lors des "licenciements boursiers", où des entreprises (Michelin ou d'autres) annonçaient des bénéfices records (imposés par les actionnaires, fonds de pensions ou autres) en même temps que des réductions d'effectifs. A cette époque pourtant, on ne "pouvait rien faire". C'était la loi du marché, de la finance.

Aujourd'hui Sarkozy semble penser qu'on peut faire quelque chose, finalement. Ou du moins qu'il faut montrer qu'il s'en préoccupe, ayant promis d'être "le président du pouvoir d'achat". On serait en droit d'espérer que, n'ayant pas plus dédaigné être président de l'emploi, il déclenche avec le même archarnement autant d'"opérations coup de poing", porte autant "le fer là où ça fait mal" pour protéger les salariés d'entreprises engagées dans une course éfreinée à toujours plus de profit, envoyant avec autant d'acharnement autant d'inspecteurs du travail qu'il n'expédie la DGCCRF chez les distributeurs et centrales d'achat aujourd'hui.

...Mais à quoi bon ? Car un inspecteur du travail n'a évidemment pas plus de pouvoir pour obliger une entreprise à ne pas licencier qu'un fonctionnaire de la DGCCRF n'en a pour remettre en cause la liberté des prix. Car les dirigeants de ces entreprises expliqueront combien la concurrence les oblige à réduire toujours plus leurs coûts, et investir, au profit de ces consommateurs qui ont de moins en moins les moyens d'acheter. Où cela s'arrêtera-t-il ?

Oui, à quoi bon donc (si ce n'est pour un n-ième battage médiatique) poser un pansement sur une jambe de bois ? Car c'est évidemment le système tout entier qui révèle ses perversités : celui de la spéculation financière. Il est loin le temps où l'on théorisait la répartition des bénéfices à 1/3 chacun, entre actionnaires, patrons et employés !

Il y a bien un lien entre prix du jambon et prix du porc, M. Sakozy. Comme il devrait y avoir un lien entre bénéfices et maintien des emplois qui ont permit de les réaliser. Travailler plus, pour gagner plus ou faire gagner plus ?

Stellarium for Java, alpha

Javarome — Sat, 16 Feb 2008 18:54:00 +0100

Il y a quelques années déjà, je commençais le développement du prototype de UFO@home, un outil de témoignage visuel inspiré des travaux de Roger Shepard, Richard Haines, motivé par Pierre Lagrange dans le but d'améliorer le recueil de signalements d'ovnis. Comme je l'expliquais dans un billet, l'intérêt résidait aussi et surtout, pour moi, en la capacité d'un tel outil à simuler des hypothèses de phénomènes connus (astronomiques, ballons, météores, avions, oiseaux...), afin de les valider ou les exclure en accord avec le témoin. Une fois le prototype réalisé, il restait donc à produire une version au rendu le plus réaliste possible. Cela passait par la réécriture (puis plus tard l'extension ufologique) de la Rolls des logiciels de planétarium, Stellarium. Ainsi naquit Stellarium for Java (S4J).

C'est chose faite maintenant qu'une première version est disponible via le système Java Web Start (à installer auparavant, qui permet de lancer une application Java téléchargeable depuis Internet) sur SourceForge ou sur Java.net. Cette version n'est pas encore finalisée ni exempte de bugs, mais est utilisable. Elle a de plus été sélectionnée pour le salon JavaOne, où je devrais la présenter en mai prochain avec mon co-développeur.

Vous êtes donc cordialement invité à tester cette première version et rapporter toutes remarques ou problèmes que vous pourriez rencontrer, afin que nous puissions fournir une version finale digne de ce nom.

Une fois cette version "à l'identique" terminée et validée notamment par vos retours, la maîtrise du code source Java permettra l'ajout de fonctionnalités spécifiquement ufologiques dans un logiciel distinct, constituant la première version réaliste de UFO@home.