Javar(h)ome - Mise à jour de RR0 - Commentaires

Mise à jour de RR0 - Jérôme Beau

Jérôme Beau — Tue, 18 Dec 2007 22:52:32 +0100

A noter que la page consacrée à l'explosion de Tunguska a été mise à jour afin de refléter les derniers résultats de recherche d'une équipe italienne sur l'hypothèse d'un astéroïde. Selon eux, le cratère d'impact pourrait avoir donné naissance à un lac au nord de l'épicentre. Une théorie qui en remet en cause d'autres, proposant d'autres cratères comme ceux de Shiskov et Voronov, également visibles sur la carte accompagnant cette mise à jour.

Mise à jour de RR0 - skymaxs

skymaxs — Sat, 01 Dec 2007 18:16:04 +0100

Bonjour,

Pour toungouska les scientifiques s'accordent sur le fait qu'il s'agisse d'une météorite issue d'un astéroïde. Selon le magazine Ciel & Espace de décembre 2007 (page 15) : 130 astéroïdes sont susceptibles d'être le parent de cette météorite et le meilleur candidat est l'astéroïde 2000 WK63.

Le magazine Science & Vie (je ne me souvient pas du numéro) relate les mêmes conclusions.

Mise à jour de RR0 - Jérôme Beau

Jérôme Beau — Mon, 24 Sep 2007 20:16:51 +0200

Bonjour George,

Il me semblait pourtant que la page consacrée à l'explosion de Tunguska ne privilégiait aucune conclusion : le tableau d'hypothèses qui la termine est justement là pour montrer combien une explication n'est pas évidente. Je vous accorde cependant volontier que l'hypothèse d'un vaisseau extraterrestre n'est en fait pas falsifiable, dans la mesure où nous ne savons définir ses limites (les effets impliqués ou exclus par une telle hypothèse). Cela la rend d'autant moins prouvable, ce qui tombe bien puisque, encore une fois, tel n'était pas le but (ni le contraire).

Pour répondre de manière plus détaillée à votre critique, le terme "attendu" n'est là que pour exprimer si tel ou tel effet serait attendu pour telle hypothèse. En relisant le tableau sus-cité, vous pourrez constater que ce terme est indiqué pour d'autres hypothèses que l'HET (astéroïde, astéroïde d'antimatière). Je ne doute pas qu'un fanatique de l'HET puisse poster un autre commentaire en s'offusquant du sérieux que j'accorde à ces dernières hypothèses. Ainsi, plutôt que d'affirmer la prévalence de votre conclusion, je vous invite plutôt à l'argumenter. Cela la rendra beaucoup plus partageable, testable et intéressante.

Enfin vos considérations sur les "personnes veulent-ils a ce point croire qu'il y a d'autres vies ailleurs" me semblent outrancières. Si le portrait que vous brossez pourrait effectivement correspondre à certains fanatiques (et je pense qu'ils en auraient autant à votre égard, décrivant le petit monde de certitudes avec oeillères dans lequel ils vous imagineraient), il me semble que la seule idée de vie extraterrestre dans l'univers fait aujourd'hui l'objet d'un consensus scientifique. Peut-être avez-vous amalgamé cette idée avec celle de visites extraterrestres ?

J'entends bien votre plaidoyer pour la science, mais je crains d'y voir celui d'un rationalisme. Qui sont ces gens qui, selon vous, seraient les seuls à pouvoir affirmer ce que sont preuve et réalité ? Des personnes ayant reçu une formation scientifique ? Mais que dire alors de celles qui ne sont pas d'accord avec vous ? Des personnes ne croyant pas "qu'il y a d'autres vies ailleurs" ? Que dire alors des scientifiques qui le pensent sans pour autant "croire aux ovnis" (et je pense que vous faites ici aussi l'amagalme entre croire aux ovnis et étudier le sujet) ? Des personnes qui sont d'accord avec vous ? Mais comment qualifier une hypothèse que vous ne faites qu'affirmer sans prendre la peine de la démontrer ? "Croyance" me semble bien, étonnamment, le mot approprié et "secte", aussi le terme de tels cercles qui considèreraient la science comme un dogme plutôt qu'une méthode.

De mon côté je ne crois pas aux ovnis. J'étudie leurs aspects inexpliqués, derrière lesquels pourraient se trouver de nouvelles découvertes pour la science. Physiques, naturelles, psychologiques, sociales et, pourquoi pas, extraterrestres.

Mise à jour de RR0 - georges

georges — Mon, 24 Sep 2007 05:27:42 +0200

Votre site m'a simplement scandalisé, en cherchant des références sur la catastrophe de tungunska, je suis tombé "ici". Cette prétention d'une rigueur scientifique fait penser à celle d'une secte, il suffit simplement de regarder l'article relatant les faits de tungunska, tout est dit: "UFO, attendu". Vous pourrez attendre longtemps. La seule chose question qui me reste en voyant ce genre de site, est pourquoi des personnnes veulent-ils a ce point croire qu'il y a d'autres vies ailleurs; et après avoir cherché sur d'autres sites, je pense avoir trouvé un début de réponse: parce qu'il y a n'a pas d'autres vies pour eux. Non pas qu'ils (ou vous) ne vivent pas en société, ou ne travaillents pas, etc. Simplement qu'elle permet de croire que ceci n'est pas le monde, dans un petit coin de leur tête, qu'un autre monde et que d'autres relations, d'autres formes de vivre existent; mais tout comme dans les sectes, la même réalité derrière: vous n'aurez jamais vécus que dans un fantasme, sans autre réalité que: les et existent, je le sais. Ceci est votre vie, je vous plains, elle ne sert vraiment pas à grand chose, chassez le croque-mitaine, ça vous changera; mais par pitié pour la science, arretez d'utiliser ne serait ce qu'une référence au mot, il y a des gens pour qui le mot preuve et réalité a un sens.