Javar(h)ome - désinformation

Composer sans l'inconnu

Javarome — Mon, 21 Jan 2008 22:54:00 +0100

En mai 2007 on apprenait la parution d'un livre de Eric Maillot, David Rossoni et Eric Déguillaume critiquant la manière dont le CNES a enquêté sur les ovnis depuis 30 ans (le GEPAN a été créé en 1977). Si l'on pouvait s'accorder sur certains reproches à faire à l'organisme, l'objectivité de ceux-ci se trouvait remise en cause par la conclusion de l'ouvrage : sans le prouver, les auteurs indiquaient penser que les phénomènes étudiés, et tous les cas d'ovnis en général, pourraient en fait être tous explicables par des phénomènes connus. Théoriser l'inexistence de PAN D (i.e. que tous les cas inexpliqués ne seraient que des phénomènes connus non reconnaissables) comme une solution possible à l'équation des ovnis est une chose, mais encore faut-il le faire avec des arguments honnêtes. Au-delà du livre paru, un article récent des 3 mêmes auteurs fait naître des doutes à ce sujet.

On trouve certes dans cet article ("Ovnis: des enquêtes sujettes à caution", Pour la Science n° 364, février 2008, pp. 30-31) des choses vraies et intéressantes : une critique de l'argument d'autorité (la profession d'un témoin ne l'exempt pas de faire des erreurs, un argument qu'il serait bien d'appliquer aussi quand un tel professionnel rationalise les ovnis à l'excès), une critique du syndrome du "témoin parfait" (même incapacité de certains enquêteurs et/ou analystes à intégrer la possibilité d'erreurs chez le témoin, mais cette fois indépendamment de sa profession) ou la nécessité de revoir l'évaluation de cas anciens étudiés par le GEPAN ou le SEPRA, les ancêtres du GEIPAN.

Et c'est par contre là que le bas blesse tout d'abord : bien que rappelant l'historique de succession d'organismes (aux directions, compétences, moyens, voire objectifs différents au fils des années) au début de l'article, l'article procède tout du long à leur amalgame au GEIPAN actuel. Après tout c'est le seul qui reste en vie. On reste toutefois désolé de voir reproché au GEIPAN (créé en 2005) des erreurs de ses ancêtres, un peu comme une condamnation à ne pas s'améliorer ou, pire, une condamnation a priori de toute étude des ovnis qui oserait conclure à l'existence de mystères.

Mais on doit tout de même reconnaître que certains reproches (à croire qu'il n'y a que ça à dire, que çà à faire) sont directement adressés au GEIPAN. Si celui-ci poursuit effectivement son travail de publication de ses archives, il ne publie rien des enquêtes récentes (se sont-ils informés de savoir si elles étaient bouclées, ou si le manque de moyens empêchait simplement de faire plus vite ?). Egalement, il n'informerait pas les gens sur les possibilités de méprises, ces listes d'explications génériques. Cependant si l'énumération de celles-ci est bien pratique pour fournir des explications potentielles à tout (et donc à donner des réponses toutes faites au public), elle n'aide en fait que bien peu à une véritable compréhension du problème, qui passe sans doute par un examen de cas concrets d'OVIs. Car c'est bien en examinant ces derniers, l'un après l'autre, que l'on commence à comprendre, non seulement comment des phénomènes connus peuvent générer des témoignages d'ovnis, à la faveur de conditions souvent insoupçonnables, mais aussi et surtout dans quelle mesure ils peuvent être indiscernables de descriptions de "vrais OVNIs", ces PAN restés inexpliqués. Les PAN A, expliqués, sont, eux, bel et bien publiés par le GEIPAN, et si quelque défenseur de la Théorie Réductionniste Composite (TRC) voulait appuyer sa position, il serait mieux inspiré d'en dresser un tel catalogue que de reposer sur des explications génériques. S'il est difficile d'admettre qu'un pilote puisse mal interpréter une rentrée atmosphérique en général, il est toujours frappant d'en consulter un cas avéré que des cas supposés.

Mais l'organisme actuellement en charge des ovnis au CNES n'est décidément, et malgré ce que semble indiquer l'article, pas la cible principale des reproches. Certains apparaissent d'une mauvaise foi considérable : certes, le GEPAN ne s'est rendu sur les lieux de la rencontre de Cussac (1967) que 11 ans après les faits... mais c'est parce qu'il n'a été créé que dix ans plus tard ! Et le GEPA, lui, précédesseur non officiel de l'organisme auquel collaborait son futur directeur Claude Poher, s'est bel et bien rendu sur les lieux dès 1967. On a également du mal à comprendre le même reproche fait à propos de l'enquête sur le cas du vol Air France 3532, dont l'enquête n'a pas été "menée que 3 ans après sa médiatisation". Non seulement Jean-Jacques Velasco (alors directeur du SEPRA) l'a découvert par hasard -- au détour d'une conversation avec un capitaine du CCOA -- et le classera comme PAN C faute d'informations suffisantes, mais ce n'est qu'après que le témoin principal lui-même sorte du bois 3 ans après sa propre observation et écrive à Velasco que n'aura pu se déclencher une enquête plus informée débouchant sur un PAN D... en 1999 il est vrai, soit 2 ans après cette médiatisation (que s'est-il passé entre-temps, les auteurs l'ont-il demandé à Velasco ?).

A côté de ces reproches contestables -- et d'autres justifiés, comme indiqué précédemment -- l'article tombe aussi dans des travers rationalistes classiques comme le fait d'opposer à un extraordinaire infalsifiable, non pas un doute (comme le voudrait la vraie zététique), mais un ordinaire tout aussi infalsifiable. Prétendre une méprise, sans besoin de la démontrer, parce que c'est théoriquement possible ; parce ce qu'on a pas assez de données, ou simplement pas pu trouver la bonne combinaison de "conditions particulières" qui auraient pu la générer. Comme si une hypothèse banale pouvait toujours rester envisageable par défaut, tant qu'on a pas démontré le contraire. A chaque croyance son inversion de la charge de la preuve, croyance rationaliste y compris. Et même si l'on démontre le contraire, il y pourrait toujours y en avoir une autre à laquelle on a pas pensé, parce que "les sources de méprises envisageables pour un cas précis ne sont jamais envisagées de manière exhaustive". Comment peut-on se désoler honnêtement d'un tel manque d'exhaustivité, quand les possibilités sont infinies ? Et cette exhaustivité n'est-elle pas toujours susceptible de recouvrir un phénomène jusqu'alors inconnu ? C'est pourtant là la doctrine de la TRC, un "scepticisme conservateur" qui, comme un "gardien du temple" de la science, considère que tout ce qui n'est pas prouvé n'existe pas par défaut. Si on peut comprendre la motivation d'une telle position (si l'on admettait tout par défaut faute de prouver le contraire la science serait remplie d'aberrations elles aussi infinies), il apparaît bien plus sage de ne pas affirmer -- ou même postuler -- l'inexistence de phénomènes douteux. Sans quoi on devrait être légitimement tenu, et bien à mal, de prouver qu'une autre multitude de choses n'existent pas.

Il n'y a pas plus d'ufologue parfait que de témoin parfait. Ni même de zététicien parfait ou de rédacteur-en-chef parfait. En l'occurence on peut regretter que Pour la Science, hélas sûrement peu au fait de la question, n'ait pas jugé utile de vérifier, si ce n'est la position épistémologique, au moins l'exactitude de tous les propos de cet article, et qu'il suffise encore de nos jours de descendre ceux qui osent envisager "l'impossible" pour être pris au sérieux.

Juste une mise au point

Javarome — Thu, 28 Jun 2007 16:46:00 +0200

La conspiration étant devenue depuis les années 1950s un thême récurrent du folklore ufologique, il était temps d'y consacrer un ouvrage entier. Après le livre de Francois Parmentier (Ovni: 60 ans de désinformation) qui, étonnamment, n'avait reçu jusque là pratiquement que des louanges malgré une position fortement marquée, il était temps que cette parole unique soit équilibrée d'un autre son de cloche. OVNIs : ce qu'ils ne veulent pas que vous sachiez est le titre du nouvel ouvrage de Pierre Lagrange sur le sujet.

Nous connaissons tous ces histoires de conspirations : les militaires, les scientifiques, savent, mais ne veulent rien dire. Ils pratiquent un double-langage, alternant déclarations publiques rassurantes voire méprisantes et études confidentielles sur le sujet. Pour Lagrange la question n'est pas de savoir s'il faut ou non contester ce fait, aujourd'hui historique, mais de comprendre ce qui a motivé ce comportement. Une réelle conspiration... ou autre chose ? Pourquoi les militaires et autres services officiels ont-ils considéré qu'il était dangereux de prendre publiquement au sérieux les soucoupes volantes ? Egalement, autre question qui taraude les ufologues : pourquoi les scientifiques semblent-ils avoir décidé d'ignorer, voire de nier des phénomènes qui auraient dû, au contraire, éveiller leur curiosité ?

Avant d'imaginer une entente de tous ces gens dans le cadre d'un plan organisé dont on peine toujours à trouver - mais ne cessera jamais de chercher -- des preuves réellement convaincantes, Lagrange replace l'événement dans son contexte : en cette période d'après-guerre où apparaissent les premiers témoignages de soucoupes (pas d'ovnis au sens strict, de soucoupes), la science a atteint un stade de "professionnalisation" où le "Grand Partage" entre culture populaire et science "établie" est devenu étatique. En une cette période aussi trouble et fragile, les militaires mais aussi la science sont des composantes d'un pouvoir qui développe sa propre paranoïa (la crainte constante d'une attaque russes qui fut l'une des hypothèse d'explication des ovnis, la surveillance de chaque citoyen par le FBI qui suspecte que les soucoupes puissent être une intoxication des "rouges", le McCarthysme...) et qui ne saurait être désorganisé, déstabilisé par des prétentions de personnes qui n'y sont pas directement affiliées. Seuls les scientifiques "officiels" sont respectés comme tels et habilités à rapporter des phénomènes de manière "sérieuse", de manière scientifique (l'exemple le plus flagrant étant peut-être le mémo de Robert Low, coordinateur du projet Colorado). Les amateurs-experts des sociétés savantes de naguère, tels Flammarion ou d'autres, n'y auraient plus leur place. Les signalements de phénomènes inexpliqués par le peuple représentent donc plus un danger plutôt qu'une opportunité de découverte pour ces chercheurs qui se muent en éducateurs. On reproche aux témoins d'être peu fiables, subjectifs, bref : de l'autre côté du "Grand Partage". Les militaires et organes de renseignement, eux, ne sont pas en reste. Là aussi, la paranoïa ambiante entretenues dès les années 1950s a naturellement développé une politique de double-langage qui leur permette de contrôler l'information, trop sensible pour être ouvertement discutée, surtout quand, après étude, on ne sait toujours quoi penser. Officiellement il n'y a pas d'ovnis sérieux, et tout aussi officiellement, on les étudie, mais en secret.

Comment ne pas crier au complot en découvrant cela ? Car les gens ne sont pas stupides. Donald Keyhoe en tête, ils décèlent rapidement le décalage entre les faits et leur analyse par ces instances officielles. Ils constatent bien, aussi, les contradictions entre les experts. C'est donc là le 1er diagnostic de Lagrange : oui des scientifiques ont éludé le problème, oui des militaires ont caché des choses et, si on les accuse de conspiration, ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes.

Mais le 2ème élement arrive immédiatement après, comme un boomerang. Si on ne peut reprocher au public de dénoncer un tel comportement, il convient toutefois de ne pas tomber dans une dérive qui va embourber le débat, dans une controverse bloquant toute avancée. Une controverse sur les données d'abord, dont la fiabilité relève des scientifiques, pas des témoins. A-t-on déjà vu un scientifique baisser les bras devant un problème parce que son instrument à une trop grande marge d'erreur ? Non, il cherchera une meilleure manière de capter des données, plus fiables. Une controverse sur les motivations de chacun ensuite, où l'on ne peut s'empêcher de voir, à la manière d'un Parmentier, un complot organisé dans toute attitude ou position allant à l'encontre de la réalité des ovnis ou de l'HET. Un rationaliste, même s'il s'égare dans un extrémisme scientiste, peut simplement être sincère, et convaincu d'oeuvrer pour le bien et contre l'obscurantisme d'une "pseudo-science". De la même manière, leurs opposants ufologues peuvent penser sincèrement, eux aussi, lutter contre l'éludation d'un problème important. Bref, avant de supposer un complot scientiste ou croyant, ne pas oublier que la sincérité, l'erreur, ou même la simple bêtise peuvent aussi expliquer la réalité des comportements et des opinions. Également que des gens très compétents peuvent se tromper, délirer, avoir des a prioris, faire des canulars, ou simplement des erreurs de jugement. Le meilleur exemple en est que ce sont justement les comportements de ces scientifiques et militaires "étatisés" qui ont alimentés le climat de suspicion qui les dé-crédibilise aujourd'hui aux yeux de l'opinion. Des comportements qui ont contribué, chaque jour un peu plus, à forger cette grille de lecture déformée de la réalité, qui pollue encore aujourd'hui l'appréhension du sujet. Chaque découverte d'un mensonge, sur laquelle ont surfé des fictions comme X-Files, a contribué a tisser dans le microcosme ufologique le canevas de cette nouvelle grille de lecture du monde, jusqu'à s'en couper totalement. Or ce n'est pas en se coupant du monde, et des scientifiques en particulier, que l'ufologie réussira à sortir de l'ornière. Si l'on veut faire reconnaître l'ufologie, Il faut l'intégrer, la réconcilier avec la science. L'inverse est sans issue.

Lagrange fait ensuite remarquer que cet état de fait est d'autant plus regrettable lorsque ce sont ceux qui condamnent le complot qui ne donnent pas l'exemple. Certes, on peut reprocher des choses aux américains en matière de transparence, voire même de démocratie, mais quid de la France à ce sujet ? Dispose-t-elle du FOIA ? Tous les documents sur les ovnis sont-ils accessibles, qu'il s'agisse des rapports du conseil scientifique du GEPAN ou de l'Armée ? La composition des membres du comité de pilotage du GEIPAN est-elle connue ? Celle de tous les membres du COMETA et rédacteurs de son rapport ? Ce dernier a-t-il traité le contenu de la vague belge, du rapport de Pocantico ? Au-delà du discours d'ouverture et de collaboration, ces organismes travaillent-t-il vraiment avec des amateurs, ou sont-ils restés bloqués dans la vision du "Grand Partage" ? Bref, le double langage, n'est pas forcément l'apanage des américains, et le schéma "science en France, désinformation aux Etats-Unis" est peut-être un peu simpliste.

Certes, les conspirations, les désinformations ont existé, existent et existeront. Ce ne sont pas des mythes. Mais ce ne sont pas toujours celles que l'on croit. Il faut savoir faire la distinction entre conspiration avérée (comme le double langage de l'armée dans les années 1950s) et conspiration supposée (les militaires américains en savaient plus à l'époque que ce qu'indiquent les archives déclassées d'aujourd'hui). Entre les deux réside la notion de preuve, sur laquelle les ufologues et scientifiques devront peut-être plus se pencher pour faire avancer l'ufologie. Et l'on pourrait se poser la question : si les scientifiques n'ont pas voulu ouvrir au peuple la porte de la science, était-ce seulement parce qu'ils les considéraient comme incompétents et subjectifs ? Après tout, ils savaient bien qu'ils ne pourraient être systématiquement compétents et objectifs. C'était à eux de savoir exploiter ces données, quelles qu'elles étaient et telles qu'elles étaient, quitte à inventer de nouvelles méthodes, voire de nouveaux instruments, pour les traiter. C'est peut-être cette étape qui leur manquait aussi, et qu''il nous faut maintenant franchir.

Qui sont donc les scientifiques qui réconcileront le problème ovni et la science, alors qu'ils quittent aujourd'hui progressivement leur d'ivoire ? Le règne des experts "professionnels" est en train de laisser place à celui d'une science plus démocratique, où "experts amateurs" (comme l'étaient Flammarion ou d'autres) peuvent apporter leur pierre. Mais on peut craindre que cela ne se fasse si facilement. D'abord parce les amateurs devront se montrer à la hauteur, ensuite parce que la science institutionnelle pourrait avoir du mal à s'y adapter. Les protestations du public firent bouger les choses aux USA en 1966, mais pour au final pour évacuer le problème malgré le travail de non ou ex-officiels américains (Hynek, Vallée, Sagan, Page, Morrison, Powers, Sturrock...). Aujourd'hui en France, le CNES et les organismes affiliés se disent preneurs des témoignages et collaborations avec des amateurs. Espérons qu'il ne s'agisse pas que d'une ouverture de façade.

D'autres éléments et arguments émaillent le livre de Lagrange, qui après la réédition d'ouvrages de référence comme le livre de Karl Pflock sur Roswell (Roswell, l'Ultime enquête, Terre de Brume, janvier 2007) ou l'étude de Bertrand Méheust sur le rapport entre science-fiction et soucoupes volantes (Science-Fiction et soucoupes volantes, Terre de Brume, mai 2007), marque par son appréhension sans compromis de l'attitude du SEPRA et de son directeur, du livre de Parmentier (presque point par point), ou du COMETA. On y découvrira aussi avec délectation un trop rapide flashback sur l'histoire de l'ufologie française, et nombre de documents officiels inédits (146 pages sur 367 !) dont, pour la 1ère fois dans sa langue d'origine, le fameux rapport de l'association des anciens auditeurs de l'IHEDN en 1977.

Cometa de Pilotage

Javarome — Thu, 29 Mar 2007 01:06:00 +0200

Il fallait être sur une autre planète pour ne pas en avoir entendu parler (les ET risquent de ne pas être au courant pour le coup), les archives du CNES sur les ovnis ont été publiées. Enfin, celles du SEPRA plus exactement, puisque dans un premier temps nous n'aurons droit qu'aux Procès Verbaux de cas depuis 1988. Le GEIPAN, dans son soucis d'information, a eu la bonne idée de ne pas se limiter aux PVs de cas, mais a agrémenté son site d'une section "documentation" où toute une série de documents plus généraux (dont les fameuses "Notes Techniques") sont accessibles. Voilà qui est intéressant. Mais quel document apparait en 1er dans cette liste ? Le rapport COMETA. Tiens, qu'est-ce que ça fait là ?

Car cela a bien été dit et répété, en dépit de ce que s'imaginent nombre d'amateurs étrangers et même parfois encore français, le COMETA n'est pas un organisme officiel. C'est une association à but non lucratif (loi 1901) réunissant notamment des anciens de l'IHEDN, mais accueillant aussi à l'occasion d'autres "spécialistes" ("l'ufologie fait de nous tous des amateurs" disait Hendry) intéressés par le problème ovni. Le GEIPAN, à travers le CNES, publie donc le rapport... d'une association ufologique. Certes prestigieuse, certes bardée de généraux et hauts responsables, mais sans rapport direct avec le CNES ni sa cellule d'étude des PAN. Etonnant, d'autant que cette association s'était longtemps opposée, justement, à la publication de son rapport sur Internet.

Enfin, pas si étonnant que cela. Le COMETA a en fait depuis longtemps pris contact avec les représentants officiels du SEPRA (Jean-Jacques Velasco, son directeur, y fut invité) puis du GEIPAN (Jacques Patenet l'a reconnu lors d'une interview). Mais quoi de mal après tout ? Il peut sembler normal que des organismes, officiels ou non, collaborent sur un même sujet d'étude, et le site du GEIPAN ne contient après tout pas que des documents officiels stricto sensu (on y trouve par exemple l'étude statistique de Poher de 1971, faite à titre personnel), et le Rapport COMETA est sans nul doute un document incontournable de l'ufologie française.

Alors pourquoi s'offusquer que le GEIPAN en fasse la promotion, en le plaçant en tête de liste des documents "officiels" à télécharger ? Eh bien parce que le Rapport COMETA n'est pas un document scientifique. C'est un document d'opinion. A côté d'un certain nombre de faits objectifs, il y défend l'hypothèse extra-terrestre comme la plus probable, à grand renforts de spéculations conspirationnistes : puisque les ovnis sont probablement d'origine ET, les américains qui les ont étudié sont forcément au courant. Ils garderaient sur ce sujet un secret scandaleux, car concernant toute l'humanité. De fait, la désinformation nécessaire à l'entretien d'une telle chappe de plomb est le thême récurrent des interventions de Yves Sillard, promoteur du GEPAN originel et actuel président du comité de pilotage du GEIPAN, thèse également centrale au livre Ovnis, 60 ans de désinformation, largement diffusé dans ce comité. Une thèse qui, aujourd'hui, non seulement ne fait pas consensus parmi les ufologues, mais qui n'a surtout pas lieu d'entrer en ligne en compte dans une étude scientifique. La désinformation, la conspiration, les activités de services de renseignement, voire la politique et les pressions médiatiques que relaie le Rapport Cometa peuvent avoir leur place, mais pas dans le cadre d'un organisme scientifique.

Il n'est donc pas question ici de blâmer les idées du COMETA. Chacun est libre d'échafauder les hypothèses qu'il préfère, et peut-être celles du COMETA sont-elles les bonnes. Mais il ne semble pas sain qu'un organisme public à vocation d'étude scientifique et d'information du grand public (d'où le "I" de GEIPAN) voient ses actions orientées par une entité dont les positions ne sont pas neutres, au risque d'un dangereux mélange des genres.

Mise à jour de RR0

Javarome — Sat, 03 Feb 2007 20:00:00 +0100

Dossiers: Les photographies de Lucci; Personnes: Richard C. Doty

Une photo classique aujourd'hui reconnue comme canular mais qui a longtemps été considérée comme l'une des meilleures, des experts n'ayant pu déceler de trucage photographique. Et pour cause, le trucage n'était pas dans les négatifs, mais dans la prise de vue. Egalement le portrait d'une des personnes les plus sulfureuses du milieu ufologico-conspirationniste, souvent elle-même accusée de désinformation.