Javar(h)ome - Tag - témoignage

Juste une mise au point

Javarome — Thu, 28 Jun 2007 16:46:00 +0200

La conspiration étant devenue depuis les années 1950s un thême récurrent du folklore ufologique, il était temps d'y consacrer un ouvrage entier. Après le livre de Francois Parmentier (Ovni: 60 ans de désinformation) qui, étonnamment, n'avait reçu jusque là pratiquement que des louanges malgré une position fortement marquée, il était temps que cette parole unique soit équilibrée d'un autre son de cloche. OVNIs : ce qu'ils ne veulent pas que vous sachiez est le titre du nouvel ouvrage de Pierre Lagrange sur le sujet.

Nous connaissons tous ces histoires de conspirations : les militaires, les scientifiques, savent, mais ne veulent rien dire. Ils pratiquent un double-langage, alternant déclarations publiques rassurantes voire méprisantes et études confidentielles sur le sujet. Pour Lagrange la question n'est pas de savoir s'il faut ou non contester ce fait, aujourd'hui historique, mais de comprendre ce qui a motivé ce comportement. Une réelle conspiration... ou autre chose ? Pourquoi les militaires et autres services officiels ont-ils considéré qu'il était dangereux de prendre publiquement au sérieux les soucoupes volantes ? Egalement, autre question qui taraude les ufologues : pourquoi les scientifiques semblent-ils avoir décidé d'ignorer, voire de nier des phénomènes qui auraient dû, au contraire, éveiller leur curiosité ?

Avant d'imaginer une entente de tous ces gens dans le cadre d'un plan organisé dont on peine toujours à trouver - mais ne cessera jamais de chercher -- des preuves réellement convaincantes, Lagrange replace l'événement dans son contexte : en cette période d'après-guerre où apparaissent les premiers témoignages de soucoupes (pas d'ovnis au sens strict, de soucoupes), la science a atteint un stade de "professionnalisation" où le "Grand Partage" entre culture populaire et science "établie" est devenu étatique. En une cette période aussi trouble et fragile, les militaires mais aussi la science sont des composantes d'un pouvoir qui développe sa propre paranoïa (la crainte constante d'une attaque russes qui fut l'une des hypothèse d'explication des ovnis, la surveillance de chaque citoyen par le FBI qui suspecte que les soucoupes puissent être une intoxication des "rouges", le McCarthysme...) et qui ne saurait être désorganisé, déstabilisé par des prétentions de personnes qui n'y sont pas directement affiliées. Seuls les scientifiques "officiels" sont respectés comme tels et habilités à rapporter des phénomènes de manière "sérieuse", de manière scientifique (l'exemple le plus flagrant étant peut-être le mémo de Robert Low, coordinateur du projet Colorado). Les amateurs-experts des sociétés savantes de naguère, tels Flammarion ou d'autres, n'y auraient plus leur place. Les signalements de phénomènes inexpliqués par le peuple représentent donc plus un danger plutôt qu'une opportunité de découverte pour ces chercheurs qui se muent en éducateurs. On reproche aux témoins d'être peu fiables, subjectifs, bref : de l'autre côté du "Grand Partage". Les militaires et organes de renseignement, eux, ne sont pas en reste. Là aussi, la paranoïa ambiante entretenues dès les années 1950s a naturellement développé une politique de double-langage qui leur permette de contrôler l'information, trop sensible pour être ouvertement discutée, surtout quand, après étude, on ne sait toujours quoi penser. Officiellement il n'y a pas d'ovnis sérieux, et tout aussi officiellement, on les étudie, mais en secret.

Comment ne pas crier au complot en découvrant cela ? Car les gens ne sont pas stupides. Donald Keyhoe en tête, ils décèlent rapidement le décalage entre les faits et leur analyse par ces instances officielles. Ils constatent bien, aussi, les contradictions entre les experts. C'est donc là le 1er diagnostic de Lagrange : oui des scientifiques ont éludé le problème, oui des militaires ont caché des choses et, si on les accuse de conspiration, ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes.

Mais le 2ème élement arrive immédiatement après, comme un boomerang. Si on ne peut reprocher au public de dénoncer un tel comportement, il convient toutefois de ne pas tomber dans une dérive qui va embourber le débat, dans une controverse bloquant toute avancée. Une controverse sur les données d'abord, dont la fiabilité relève des scientifiques, pas des témoins. A-t-on déjà vu un scientifique baisser les bras devant un problème parce que son instrument à une trop grande marge d'erreur ? Non, il cherchera une meilleure manière de capter des données, plus fiables. Une controverse sur les motivations de chacun ensuite, où l'on ne peut s'empêcher de voir, à la manière d'un Parmentier, un complot organisé dans toute attitude ou position allant à l'encontre de la réalité des ovnis ou de l'HET. Un rationaliste, même s'il s'égare dans un extrémisme scientiste, peut simplement être sincère, et convaincu d'oeuvrer pour le bien et contre l'obscurantisme d'une "pseudo-science". De la même manière, leurs opposants ufologues peuvent penser sincèrement, eux aussi, lutter contre l'éludation d'un problème important. Bref, avant de supposer un complot scientiste ou croyant, ne pas oublier que la sincérité, l'erreur, ou même la simple bêtise peuvent aussi expliquer la réalité des comportements et des opinions. Également que des gens très compétents peuvent se tromper, délirer, avoir des a prioris, faire des canulars, ou simplement des erreurs de jugement. Le meilleur exemple en est que ce sont justement les comportements de ces scientifiques et militaires "étatisés" qui ont alimentés le climat de suspicion qui les dé-crédibilise aujourd'hui aux yeux de l'opinion. Des comportements qui ont contribué, chaque jour un peu plus, à forger cette grille de lecture déformée de la réalité, qui pollue encore aujourd'hui l'appréhension du sujet. Chaque découverte d'un mensonge, sur laquelle ont surfé des fictions comme X-Files, a contribué a tisser dans le microcosme ufologique le canevas de cette nouvelle grille de lecture du monde, jusqu'à s'en couper totalement. Or ce n'est pas en se coupant du monde, et des scientifiques en particulier, que l'ufologie réussira à sortir de l'ornière. Si l'on veut faire reconnaître l'ufologie, Il faut l'intégrer, la réconcilier avec la science. L'inverse est sans issue.

Lagrange fait ensuite remarquer que cet état de fait est d'autant plus regrettable lorsque ce sont ceux qui condamnent le complot qui ne donnent pas l'exemple. Certes, on peut reprocher des choses aux américains en matière de transparence, voire même de démocratie, mais quid de la France à ce sujet ? Dispose-t-elle du FOIA ? Tous les documents sur les ovnis sont-ils accessibles, qu'il s'agisse des rapports du conseil scientifique du GEPAN ou de l'Armée ? La composition des membres du comité de pilotage du GEIPAN est-elle connue ? Celle de tous les membres du COMETA et rédacteurs de son rapport ? Ce dernier a-t-il traité le contenu de la vague belge, du rapport de Pocantico ? Au-delà du discours d'ouverture et de collaboration, ces organismes travaillent-t-il vraiment avec des amateurs, ou sont-ils restés bloqués dans la vision du "Grand Partage" ? Bref, le double langage, n'est pas forcément l'apanage des américains, et le schéma "science en France, désinformation aux Etats-Unis" est peut-être un peu simpliste.

Certes, les conspirations, les désinformations ont existé, existent et existeront. Ce ne sont pas des mythes. Mais ce ne sont pas toujours celles que l'on croit. Il faut savoir faire la distinction entre conspiration avérée (comme le double langage de l'armée dans les années 1950s) et conspiration supposée (les militaires américains en savaient plus à l'époque que ce qu'indiquent les archives déclassées d'aujourd'hui). Entre les deux réside la notion de preuve, sur laquelle les ufologues et scientifiques devront peut-être plus se pencher pour faire avancer l'ufologie. Et l'on pourrait se poser la question : si les scientifiques n'ont pas voulu ouvrir au peuple la porte de la science, était-ce seulement parce qu'ils les considéraient comme incompétents et subjectifs ? Après tout, ils savaient bien qu'ils ne pourraient être systématiquement compétents et objectifs. C'était à eux de savoir exploiter ces données, quelles qu'elles étaient et telles qu'elles étaient, quitte à inventer de nouvelles méthodes, voire de nouveaux instruments, pour les traiter. C'est peut-être cette étape qui leur manquait aussi, et qu''il nous faut maintenant franchir.

Qui sont donc les scientifiques qui réconcileront le problème ovni et la science, alors qu'ils quittent aujourd'hui progressivement leur d'ivoire ? Le règne des experts "professionnels" est en train de laisser place à celui d'une science plus démocratique, où "experts amateurs" (comme l'étaient Flammarion ou d'autres) peuvent apporter leur pierre. Mais on peut craindre que cela ne se fasse si facilement. D'abord parce les amateurs devront se montrer à la hauteur, ensuite parce que la science institutionnelle pourrait avoir du mal à s'y adapter. Les protestations du public firent bouger les choses aux USA en 1966, mais pour au final pour évacuer le problème malgré le travail de non ou ex-officiels américains (Hynek, Vallée, Sagan, Page, Morrison, Powers, Sturrock...). Aujourd'hui en France, le CNES et les organismes affiliés se disent preneurs des témoignages et collaborations avec des amateurs. Espérons qu'il ne s'agisse pas que d'une ouverture de façade.

D'autres éléments et arguments émaillent le livre de Lagrange, qui après la réédition d'ouvrages de référence comme le livre de Karl Pflock sur Roswell (Roswell, l'Ultime enquête, Terre de Brume, janvier 2007) ou l'étude de Bertrand Méheust sur le rapport entre science-fiction et soucoupes volantes (Science-Fiction et soucoupes volantes, Terre de Brume, mai 2007), marque par son appréhension sans compromis de l'attitude du SEPRA et de son directeur, du livre de Parmentier (presque point par point), ou du COMETA. On y découvrira aussi avec délectation un trop rapide flashback sur l'histoire de l'ufologie française, et nombre de documents officiels inédits (146 pages sur 367 !) dont, pour la 1ère fois dans sa langue d'origine, le fameux rapport de l'association des anciens auditeurs de l'IHEDN en 1977.

Mise à jour de RR0

Javarome — Sat, 03 Mar 2007 11:51:00 +0100

Dossiers: Le crash de Shag Harbour, l'incident de Fort Benning, les photographies de Beaver, les photographies de Weyauwega

Le crash de Shag Harbour nécessite encore d'être complété par les découvertes faites en 1993.

C'est l'histoire d'un témoin...

Javarome — Sun, 18 Feb 2007 18:07:00 +0100

Un sceptique bien connu m'a récemment fait suivre une devinette d'Hubert Reeves, qu'il trouvait très parlante : "Papa et maman se rendent au cinéma avec leur enfant. L'ouvreuse les introduit par une entrée à l'arrière de la salle et, en pénétrant dans celle-ci l'enfant s'écrie : 'on va bien s'amuser tous les 4'. Qui est le ou la 4ème ?" Ne cherchez pas la réponse ; ce n'est pas une question de logique, mais une profession de foi.

L'enfant s'était trompé. Il ne savait pas compter. La réponse n'était pas l'ouvreuse, ni même un autre péquin dans la salle, ni encore l'enfant qu'aurait porté la mère enceinte, mais simplement un fait récurrent de la vie de tous les jours : les gens se trompent, parfois. Quand ils vous racontent avoir vu un ovni comme ceci ou comme cela, se comportant de telle manière ou de telle autre, ils peuvent toujours se tromper. Et si l'on avait l'information exacte, on trouverai toujours l'explication.

C'est ce qu'on appelle le réductionnisme : généraliser abusivement une explication (quelqu'un s'est trompé, donc tout le monde se trompe) pour réduire tous les cas inexpliqués à son explication préférée (dans ce cas "tous les ovnis inexpliqués seraient explicables, dans l'absolu"). Il ne s'agit évidemment en rien d'une démonstration valable (ce n'est pas parce que je ne vois que des corbeaux noirs qu'il n'existe pas de corbeaux blancs) mais cet ami sceptique vous répondra volontiers qu'il en est "réduit" à de telles extrêmités théoriques, puisque, c'est bien connu, "on ne peut prouver que quelque chose n'existe pas".

Tout à fait ; donc si tu ne peux pas le prouver, ne l'affirme pas.

"Mais il faut bien affirmer quelque chose", dira-t-il, quitte à revenir dessus par la suite, et "en attendant les preuves de l'existence des ovnis". Le principe du "rasoir d'Ockham", qui "veut que l'on préfère toujours l'explication la plus simple" nous le permettrai. Ici aussi, doit être rappelé que ce bon vieux Ockham n'a jamais rien prétendu de tel. S'il a bien posé qu'une explication qui se suffit à elle-même n'a pas besoin de termes superflus, il était bien trop sage pour affirmer qu'une explication est meilleure qu'une autre, ou même plus "simple", quand elles débouchent sur des conclusions différentes. La réalité est parfois bien compliquée.

Nous voilà bien avancés, donc, à compter les points de cette guerre de religion, entre ceux qui, faute de pouvoir affirmer quelque chose avec certitude, mettent toute leur énergie à montrer qu'il n'ont pas tort, ou tout du moins qu'on ne peut pas le prouver. C'était peut-être un ballon, c'était peut-être un ovni. Vu comme çà, on ne peut évidemment pas le savoir. Mais une chose est sûre cependant : on ne pourra trancher tant qu'on se bornera à ergoter sur la crédibilité des témoins.

Y'a-t-il autre chose à faire ? Considérer les autres éléments bien sûr, et ne pas se focaliser sur le témoignage comme un arbre qui cache la forêt, d'autant plus s'il est frêle et fragile. Mais ne pas pour autant mettre cet arbre de côté, qui fait partie de la forêt et de son identité, qui nous intrigue. Peut-être cet arbuste déroutant, dont on ne sait trop quoi faire, n'est-il pas condamné à être soit coupé, soit magnifié. Peut-être y'a-t-il une meilleure manière de le faire se développer, et qu'il nous donne des fruits aussi satisfaisant, peut-être plus encore que ses congénères.

En fait, des méthodes existent déjà pour évaluer la ''sincérité'' d'un témoignage mais elles ne répondent qu'à une partie de la question. L'enfant était sincère en croyant que lui et ses parents étaient 4. La seconde partie de la question relève de l'objectivité et non de la sincérité (presque superflue, la 1ère étant suffisante, dirait Ockham). Or il apparaît impossible, par définition, d'objectiviser une observation. Tous les mots, tous les dessins du monde ne pourront au mieux que rendre compte de ce que le témoin est persuadé d'avoir vu, pas de ce qui a provoqué son stimulus.

Sans être une solution ultime, une option existe cependant pour s'approcher de cet objectif. En suivant la "méthode" classique, si quelqu'un vous dit qu'il a vu un ovni, vous pouvez toujours lui répondre qu'il s'agissait d'un ballon. Il réfutera peut-être votre explication, arguant que ce qu'il avait vu ne ressemblait pas du tout à un ballon, qu'il en a déjà vu dans des conditions semblables et que ça ne ressemblait pas du tout à çà, etc. En définitive, faute d'autres éléments sur lesquels vous appuyer, vous en serez réduit à conclure selon votre intime conviction, concluant qu'il s'agissait bien d'un ballon, quoi que le témoin en dise, et qu'à la décharge de ce dernier on regorge d'exemples où les témoins se sont trompés sincèrement. Bref, vous n'aurez pas fait avancer les choses. Pire, vous aurez prétendu conclure objectivement ou scientifiquement sur la base de, non seulement votre croyance personnelle, mais aussi et surtout un désaccord avec un des indices à votre disposition : le témoignage.

Par contre, prenez votre hypothèse de ballon. Dans un décor reproduisant le plus fidèlement possible les conditions d'observation du témoin (lieu, heure, météo, environnement, etc.) représentez votre ballon hypothètique dans les conditions en question. Son mouvement induit par la direction et la vitesse du vent à cette altitude, son aspect induit par l'éclairage du soleil, son image déformée par des perturbations de l'atmosphère près de l'horizon... et montrez-là au témoin. Demandez-lui si cela ressemble à ce qu'il a vu. S'il vous répond oui, votre hypothèse aura fait un pas non négligeable, en s'accordant avec le témoin. S'il vous répond non, il vous faudra envisager autre chose, ou à défaut, suspendre votre jugement.