Mise à jour de RR0
Par Javarome le mardi 28 août 2007, 08:29 - Ufologie - Lien permanent
Années: 1957; Articles: "How to Monitor UFO Waves"; Personnes: Dominick C. Lucchesi, August C. Roberts.
Parmi les caractéristiques qui pourraient aider à mieux comprendre l'origine des témoignages d'ovnis en tant que "phénomène" se trouvent probablement les vagues d'observations que l'on répertorie depuis la 1ère, en 1947. Ou depuis 1896, diront certains, ou depuis 1909, ou depuis... bref, depuis qu'on en répertorie. D'importance toute particulière serait notamment de déterminer si ces vagues sont des concentrations de cas d'OVNIs ou d'OVIs. Ou les 2 : si elles augmentaient en ces occasions en proportions égales, cela donnerait (enfin) un argument au réductionnisme rationaliste.
C'est donc tout naturellement que, comme nombre d'autres ufologues, des membres du CISU se sont intéressés à ce sujet. Face aux échecs relatifs de prédiction de ces vagues ou de leur analyse à la recherche de la nature d'un "phénomène" sous-jacent, ils ont visé un objectif plus modeste et pragmatique : identifier une vague au moment où elle se produit. La tâche se révèle en effet plus difficile qu'il n'y paraît, lorsque l'on réalise que les vagues sont généralement identifiées à postériori, lorsque la plupart des témoignages ont été collectés. Or ceux-ci - et c'est une information en soi - ne sont pas uniformément répartis dans l'année : ils varient régulièrement, selon les mois de l'année (on en trouve beaucoup plus en été et moins au printemps par exemple). Il conviendrait donc, lorsque l'on analyse un flux de témoignages en temps réel, sans recul, de pondérer le seuil de vague. Reste à savoir si ces conclusions, sur la base des données italiennes, peuvent être extrapolées à l'échelle mondiale.
A noter au passage, à propos de vague, une mise à jour des cas de celle de 1957, grâce aux données du NICAP.
Enfin l'ajout dans les biographies de 2 compères de la scène ufologiques des années 1950s, le contesté August Roberts et Dominick Lucchesi, tous 2 aux premières loges de la "démission" ufologique de Albert K. Bender, sous prétendue pression de MIB.

Commentaires
Votre site m'a simplement scandalisé, en cherchant des références sur la catastrophe de tungunska, je suis tombé "ici". Cette prétention d'une rigueur scientifique fait penser à celle d'une secte, il suffit simplement de regarder l'article relatant les faits de tungunska, tout est dit: "UFO, attendu". Vous pourrez attendre longtemps. La seule chose question qui me reste en voyant ce genre de site, est pourquoi des personnnes veulent-ils a ce point croire qu'il y a d'autres vies ailleurs; et après avoir cherché sur d'autres sites, je pense avoir trouvé un début de réponse: parce qu'il y a n'a pas d'autres vies pour eux. Non pas qu'ils (ou vous) ne vivent pas en société, ou ne travaillents pas, etc. Simplement qu'elle permet de croire que ceci n'est pas le monde, dans un petit coin de leur tête, qu'un autre monde et que d'autres relations, d'autres formes de vivre existent; mais tout comme dans les sectes, la même réalité derrière: vous n'aurez jamais vécus que dans un fantasme, sans autre réalité que: les et existent, je le sais. Ceci est votre vie, je vous plains, elle ne sert vraiment pas à grand chose, chassez le croque-mitaine, ça vous changera; mais par pitié pour la science, arretez d'utiliser ne serait ce qu'une référence au mot, il y a des gens pour qui le mot preuve et réalité a un sens.
Bonjour George,
Il me semblait pourtant que la page consacrée à l'explosion de Tunguska ne privilégiait aucune conclusion : le tableau d'hypothèses qui la termine est justement là pour montrer combien une explication n'est pas évidente. Je vous accorde cependant volontier que l'hypothèse d'un vaisseau extraterrestre n'est en fait pas falsifiable, dans la mesure où nous ne savons définir ses limites (les effets impliqués ou exclus par une telle hypothèse). Cela la rend d'autant moins prouvable, ce qui tombe bien puisque, encore une fois, tel n'était pas le but (ni le contraire).
Pour répondre de manière plus détaillée à votre critique, le terme "attendu" n'est là que pour exprimer si tel ou tel effet serait attendu pour telle hypothèse. En relisant le tableau sus-cité, vous pourrez constater que ce terme est indiqué pour d'autres hypothèses que l'HET (astéroïde, astéroïde d'antimatière). Je ne doute pas qu'un fanatique de l'HET puisse poster un autre commentaire en s'offusquant du sérieux que j'accorde à ces dernières hypothèses. Ainsi, plutôt que d'affirmer la prévalence de votre conclusion, je vous invite plutôt à l'argumenter. Cela la rendra beaucoup plus partageable, testable et intéressante.
Enfin vos considérations sur les "personnes veulent-ils a ce point croire qu'il y a d'autres vies ailleurs" me semblent outrancières. Si le portrait que vous brossez pourrait effectivement correspondre à certains fanatiques (et je pense qu'ils en auraient autant à votre égard, décrivant le petit monde de certitudes avec oeillères dans lequel ils vous imagineraient), il me semble que la seule idée de vie extraterrestre dans l'univers fait aujourd'hui l'objet d'un consensus scientifique. Peut-être avez-vous amalgamé cette idée avec celle de visites extraterrestres ?
J'entends bien votre plaidoyer pour la science, mais je crains d'y voir celui d'un rationalisme. Qui sont ces gens qui, selon vous, seraient les seuls à pouvoir affirmer ce que sont preuve et réalité ? Des personnes ayant reçu une formation scientifique ? Mais que dire alors de celles qui ne sont pas d'accord avec vous ? Des personnes ne croyant pas "qu'il y a d'autres vies ailleurs" ? Que dire alors des scientifiques qui le pensent sans pour autant "croire aux ovnis" (et je pense que vous faites ici aussi l'amagalme entre croire aux ovnis et étudier le sujet) ? Des personnes qui sont d'accord avec vous ? Mais comment qualifier une hypothèse que vous ne faites qu'affirmer sans prendre la peine de la démontrer ? "Croyance" me semble bien, étonnamment, le mot approprié et "secte", aussi le terme de tels cercles qui considèreraient la science comme un dogme plutôt qu'une méthode.
De mon côté je ne crois pas aux ovnis. J'étudie leurs aspects inexpliqués, derrière lesquels pourraient se trouver de nouvelles découvertes pour la science. Physiques, naturelles, psychologiques, sociales et, pourquoi pas, extraterrestres.
Bonjour,
Pour toungouska les scientifiques s'accordent sur le fait qu'il s'agisse d'une météorite issue d'un astéroïde. Selon le magazine Ciel & Espace de décembre 2007 (page 15) : 130 astéroïdes sont susceptibles d'être le parent de cette météorite et le meilleur candidat est l'astéroïde 2000 WK63.
Le magazine Science & Vie (je ne me souvient pas du numéro) relate les mêmes conclusions.
A noter que la page consacrée à l'explosion de Tunguska a été mise à jour afin de refléter les derniers résultats de recherche d'une équipe italienne sur l'hypothèse d'un astéroïde. Selon eux, le cratère d'impact pourrait avoir donné naissance à un lac au nord de l'épicentre. Une théorie qui en remet en cause d'autres, proposant d'autres cratères comme ceux de Shiskov et Voronov, également visibles sur la carte accompagnant cette mise à jour.